Cloudflareは、同社のサービスを利用するサイトによる侵害行為に対して責任を負いません。

カリフォルニア州の連邦裁判官は、サイバーセキュリティ企業のクラウドフレアが、同社のサービスを利用するウェブサイトによる著作権侵害に対して責任を負わないとの判決を下した。

2018年、ウェディングドレスの製造・販売会社であるMon Cheri BridalsとMaggie Sottero Designsは、原告の著作権のあるデザインを侵害するウェブサイトを閉鎖しなかったため、著作権侵害の責任があると主張し、Cloudflareを提訴しました。

裁判官が略式裁判の原告の要求を却下する命令の中で述べたように、"原告の著作権で保護された画像を使用して模造品のドレスを販売する偽造小売業者が蔓延し、原告の販売数やブランドの評判が損なわれている "のです。

というのも、あるウェブサイトが閉鎖されると、また別のウェブサイトが立ち上がるからだ。

原告は、クラウドフレアが "侵害者にキャッシング、コンテンツ配信、セキュリティサービスを提供することで "侵害に加担したと主張しています。

具体的には

Cloudflareは、コンテンツ配信ネットワークやキャッシュ機能など、パフォーマンス向上のためのサービスを提供しています。 これらの製品は、主にユーザーがコンテンツをより速く読み込めるようにすることで、お客様のウェブページの品質を向上させるものです。 第二に、Cloudflareは、リクエストしたユーザーとそのコンテンツのホストとの間に挿入することで、セキュリティサービスを提供します。 Cloudflareは仲介役として、疑わしいトラフィックパターンを検出し、ウェブサイトのホストに対する攻撃を防ぐことができます。

裁判所が指摘したとおりです。

当事者は、「(1) 他人の侵害を知りながら、(2) 以下のいずれかの場合に、著作権侵害幇助の責任を負う」とされています。 (a)重大な貢献をする、または (b)その侵害を誘発すること".

しかし、「単に著作権侵害者にサービスを提供するだけでは、『重要な貢献』とは認められません」。

むしろ

[ies]インターネットの文脈では、当事者が侵害するウェブサイトへのアクセスを「著しく拡大する」ような方法で「促進する」場合、基本的な侵害の責任を負うことになります。

裁判所は、Cloudflareのサービスが侵害に実質的に寄与したという証拠はないと判断しました。

例えば、原告は、ロード時間が速くなれば（速くなったと仮定して）、Cloudflareがない場合に比べ、著しく多くの侵害を引き起こす可能性があるという証拠を提示していません。 そのような証拠がなければ、合理的な陪審員はCloudflareが基礎となる侵害を「著しく拡大した[ies]」と認めることはできません。

裁判所は、次のように述べています。

Cloudflareがこれらのサービスを提供することで、第三者が、基盤となるコンテンツを削除させる努力の一環として、侵害の事例をウェブホストに報告することがより困難になった場合、おそらくCloudflareは、寄与侵害の責任を負う可能性があります。

しかし、そのようなことはないとのことで合意しました。

クラウドフレアは、ブログの中で次のように述べています。

長年にわたり、著作権者は、当社のサービスを利用するウェブサイト上の侵害コンテンツについて、クラウドフレアの責任を追及することがあります。 これは、私たちにとってあまり意味のあることではありませんでした。 私たちは、問題となっているウェブサイトのコンテンツをホストしていませんし、コンテンツを集約したり、宣伝したり、エンドユーザーがそれを見つけるのを手助けすることもありませんし、私たちのサービスは、コンテンツがオンラインで利用可能になるために必要でさえありません。 クラウドフレアのようなインフラサービスプロバイダーは、オンライン侵害のような問題を解決する立場にはありません。

を立ち上げたという。

著作権者が、実際にインターネットからコンテンツを削除することができるホスティングプロバイダーやウェブサイト運営者とつながることで、この問題に対処できるよう支援するプロセスを利用します。