Anthropicが歌詞の権利侵害訴訟を却下できない
Claude生成人工知能(GenAI)ツールによる著作権侵害の疑いを巡る訴訟において、米国地方裁判所はAnthropicの却下申し立てを却下しました。
Music Business Worldwideの報告によれば、この判決は「ビヨンセ、ローリング・ストーンズ、ビーチ・ボーイズなど500曲以上のアーティストの歌詞侵害を訴えた2023年の訴訟の重要な部分を生き続けている」とのことです。
この訴訟はAIの歌詞使用に関する最初のものであり、Anthropicに対する最初のもののようです。
ガーディアン紙は、問題となった曲がビーチ・ボーイズの「God Only Knows」やローリング・ストーンズの「Gimme Shelter」から、マーク・ロンソンとブルーノ・マーズの「Uptown Funk」、ビヨンセの「Halo」まで多岐にわたると指摘しました。
原告(判決では「出版社」とも呼ばれる)は、 ユニバーサル・ミュージック・グループ、 コンコード・ミュージック・グループ、ABKCO、そして数百万の音楽作品の独占権を所有または支配する他の5つの音楽出版会社です。
ガーディアン紙によると、
出版社はまた、クロードが「出版社の歌詞を求めない幅広いプロンプト」に応じて、歌詞を違法に複製していると述べています。これには「特定のテーマについての曲の作り方、特定の音楽作品のコード進行の提供、特定のアーティストやソングライターのスタイルで詩や短編小説を書く依頼」が含まれます。
例えば、訴訟では、ロックの先駆者バディ・ホリーの死についての曲を書くよう依頼された際、クロードがドン・マクリーンの「American Pie」の歌詞を引用すると主張されています。
原告は直接および二次的な著作権侵害および著作権管理情報(「CMI」)の削除に関する請求を主張しています。
原告側によると、Anthropicは原告の著作権で保護された歌詞をClaude GenAIモデルの訓練に使用し、その結果、その歌詞を第三者ユーザーに無断で拡散させたとされています。
原告側は、Anthropicが「Common Crawl」や「The Pile」などの第三者データセットを使用し、これらには複数のウェブサイトから収集された多数の著作権で保護された歌詞が含まれていると主張しています。
Anthropicの却下申立てに対する裁判所の回答は、次のように説明しました
共同侵害責任は、被告が「(1)他人の侵害を知っている場合、かつ(2)以下のいずれかの場合に適用されます」 (a)重大な貢献をする、または (b)その侵害を誘発すること".
オンラインプラットフォームの文脈では、
コンピュータシステムの運営者は、「自社のシステムで特定の侵害素材が利用可能であることを実際に知っている」ことがあり、「著作権作品へのさらなる損害を防ぐための簡単な措置を講じる」ことができるにもかかわらず、侵害作品へのアクセスを提供し続けている場合、寄与責任を問われる可能性があります。
Anthropicは、訴状には「AnthropicがClaudeユーザーに提供された特定の侵害歌詞や、Claudeに著作権侵害歌詞の出力を促した第三者について知っていた、または意図的に目をつぶっていたというもっともらしい事実主張は含まれていない」と主張しています。
原告は、AnthropicがClaudeによる具体的な侵害行為を知っていた、または知る理由があったことを示すために5つの主張を挙げました。
例えば、原告側は、Anthropicが「ガードレール」の実装と開発に基づき、「Claudeユーザーが特定の歌詞を侵害した」ことを「実際のまたは推定的な知識」を持っていたと裁判所が推論できると主張しました。
出版社は、AnthropicがClaudeの著作権で保護された歌詞の出力を規制する「ガードレール」をプログラムできると主張しています。出版社の歌詞も含まれます.....出版社は、これらのガードレールの開発と改善において、Anthropicが「Claudeのユーザープロンプトや出力データを収集し、特定の侵害的な出力のコピー歌詞も含まれている」と主張しています。そしてAnthropicは、ユーザーがそのような歌詞を求めるプロンプトを認識したとされており、そのたびにガードレールがユーザーの行動を検知し、Anthropicは対応する通知を受け取ったとされています...出版社はまた、Claudeユーザーの行動を広く調査する中で、Anthropicが「これらのガードレールを回避しようとするユーザーの具体的な努力を分析し、ガードレールが破綻し、Claudeがパブリッシャーの歌詞をコピーするような侵害的な出力を生み出した事例を特定した」と主張しています。
却下申立てのために、裁判所は原告の主張を正確と認めた。
ロイター通信 によると、1月にAnthropicと原告らは既存のガードレールを維持し、将来のClaudeモデルにも適用することで 合意 に達したとのことです。
代理的著作権侵害については、裁判所は次のように指摘しました
代理的著作権侵害の請求を主張するには、原告は被告が(1)侵害行為を監督する権利と能力、(2)侵害行為に対する直接的な金銭的利益を有することを主張しなければなりません。
言い換えれば、裁判所は被告が「直接侵害から利益を得ることで、それを停止または制限する権利を行使しないことで代理侵害をしている」と述べました。
Anthropicは、出版社がClaudeユーザーの著作権侵害に対してAnthropicが直接的な金銭的利益を有していると主張していないと主張しました。
出版社はAnthropicが「毎回支払われている」と主張しました。エンドユーザーはパブリッシャーの歌詞のリクエストを提出し、そのClaude APIがその歌詞をコピー・依存して出力を生成するたびに再度支払いが行われます。」
また、裁判所は、出版社の歌詞の入手可能性が顧客を引き寄せる理由で、パブリッシャーズが主張するように、クロードは「出版社の著作権で保護された歌詞を含む実質的なテキストコーパス」がなければ、これほど人気かつ価値のあるものではなかっただろうと判断しました。
CMIの主張については、デジタルミレニアム著作権法(「DMCA」)により、[CMI]の削除や変更が制限されています。タイトル、著者、著作権者、作品の使用条件、著作権通知や作品に関連して伝達されたその他の識別情報などです。
裁判所は、AnthropicがClaudeのトレーニングに使用されたデータセットから意図的にCMIを削除することで、その侵害を隠す合理的な根拠があると推論しました。
裁判所は言った。
Anthropicの共同創業者たちは、CMIをこれらのデータセットから効果的に除去するNewspaperというツールを選びました。彼らは、jusTextという別のツールよりもCMIを効果的に除去できるという理由で選びました。
この決定は、別の米国地方裁判所判事が、著者、ジャーナリスト、出版社がAnthropicに対して提起した集団訴訟を終結させるために15億ドルの和解金を承認してから数週間後のものです。その事件は著作権で保護された素材の海賊版を使ってクロードを訓練するものでした。
Music Business Worldwideによると、Anthropicの和解は音楽訴訟の原告にとって有益となる可能性があります。
音楽出版社にとって重要なのは、弁護士が LibGen に「1000点以上の違法な楽譜、楽譜、歌集、その他の歌詞関連書籍を所持している」ことを発見したことです。その中には、訴訟に関与した作品、例えば『 Tiny Dancer 』(エルトン・ジョンとバーニー・トーピン作)、『 A Thousand Miles 』(ヴァネッサ・カールトン作)、『 7 Rings 』(アリアナ・グランデ録音)などが含まれていました。
音楽出版社は今月初め、AnthropicがBitTorrentを使ってこれらの素材を海賊版に利用していたことを隠していたと主張し、これは別の著者訴訟を通じて初めて発見されたと 述べ ました。
「不可解なことに、Anthropicはこの件で出版社に対し、BitTorrentを使って海賊版サイトから作品を含む書籍をコピーしたことを一度も開示しなかった。出版社の開示請求はまさにこの種の情報を求めていたにもかかわらず、
音楽出版社は現在、 Anthropic に対して、ライセンスなしで著作権で保護された歌詞を配布したとして新たな告発を追加しようと申し立てを進めています。
