1億6600万ドルの評決が取り消された:混乱した専門家証言の危険性
連邦巡回控訴裁判所は、ラジオ関連特許の非侵害に関する地方裁判所の判決却下を覆す 判決 を下しました。裁判所はまた、Finesse Wireless LLCに有利な損害賠償判決を取り消しました。
裁判所が説明したとおりです。
Finesse Wireless LLC(Finesse)は、主に無線機における相互変調積(IMP)干渉を軽減する方法に関する'134および'775特許を所有しています。
Finesseは、ノキアの無線機にPIMキャンセル(PIM-C)機能を使用することで、'134特許の請求項1–3および'775特許の請求項1–3および請求項1、4、9、16、21、29、36を侵害したとして訴訟を起こしました。
陪審は主張されたすべての請求項を有効かつ侵害と認定し、特許の残りの存続期間に対して1億6630万3,391ドルの一括損害賠償金を認めました。
AT&Tおよび他の被告は、非侵害の判決(JMOL)を求めましたが、地方裁判所はこれを却下しました。
連邦巡回控訴裁判所は、陪審の評決が十分な証拠によって支持されていないと判断しました。
特に、裁判所はFinesseの侵害に関する専門家証人がNokiaの技術文書を誤解したと認定しました。
裁判所が説明したとおりです。
裁判では、Finesseの侵害専門家ジョナサン・ウェルズ博士が、被告のラジオがノキアの技術文書に基づき、『134特許』の主張された請求項を侵害していると証言した。
ウェルズ博士は、無線周波数アナログ-デジタルコンバータ(RF ADC、青いボックスに示されている)が、主張される「関心信号」と「干渉発生信号」(いずれも赤線のパスで示されている)をサンプリングしてビットストリームを生成する受信機であると証言しました...ウェルズ博士は一貫して繰り返し証言し、「関心信号」はダウンリンク送信(DL(TX))参照に、「干渉発生信号」はモデル化されたPIM経路にマッピングしたと述べています。
しかし、裁判所が指摘するように
反対尋問で控訴人側の弁護人は、RF ADCはモデル化されたPIM経路をサンプリングできないと指摘しました。なぜなら、モデル化されたPIM経路はサンプリング後にRF ADCの下流から生成されるからです。信号は生成される前にサンプリングできません。
控訴審でフィネスは、134年特許に関連して、
ウェルズ博士は、赤い経路上の2つの信号を「関心信号」のDL(TX)参照と、「干渉発生信号」を示すモデル化されたPIM経路を特定しました。これは、ノキアの文書の例文「赤 – DL(TX)参照およびモデル化されたPIM経路」と記載されていたが、実際にはx1とx2を指していたためです。…FinesseはWells博士が「x1とx2がDL[(TX)参照]に対応し、PIM [パス]をモデル化したという誤解のもとで働いていた」と主張しています。
連邦巡回控訴裁判所は「ウェルズ博士の証言は、彼が誤った印象を認識した後でも混乱し不明瞭だった」と指摘した。
地方裁判所は「ウェルズ博士は、RF ADCに2つの信号が入っていて、それが関心のある信号と干渉発生信号であると証言した。ウェルズ博士は明らかにx1とx2のことを言っている。」
しかし、連邦巡回控訴裁判所は「ウェルズ博士の証言には明確な証拠は何もない」と述べました。
裁判所は言った、
ウェルズ博士は、x1とx2が「関心信号」や「干渉発生信号」に対応するとは証言していません。….代わりに、フィネスはウェルズ博士の証言の一部を90ページ以上も間隔を空けて記録をつなぎ合わせることでその推論を行っている。
また、裁判所はこう言っています。
ウェルズ博士がx1とx2が「関心信号」かつ「干渉発生信号」であると証言したとしても、彼は繰り返しDL(TX)参照およびモデル化されたPIM経路が主張される信号に対応していると証言し、矛盾した証言について明確かつ詳細な説明を示さなかった。
と結論づけています。
この混乱を招く方針変更は陪審員評決を支持するには不十分です。Finesseのように立証責任を負う当事者が専門家の自己矛盾する証言に基づいて主張する場合、その証拠はその基準を満たすには不十分であると結論づけることができます。
'775特許は、受信機内のIMP干渉を7倍にデジタルで乗算し、IMPキャンセル信号を生成する方法を主張しています。
裁判でウェルズ博士は、被告ラジオがノキアの技術文書に基づき、'775特許の主張請求権を侵害していると証言しました。彼は、被告のラジオが3つの別々で識別可能な信号を生成し、Nokiaの文書に記載された3つの異なる乗算を主張された7つの乗算と同一視していると証言しました。
地方裁判所は、2つの信号とそのうち1つのコピーを用いるだけで、3つの別々に識別可能な信号の構成を満たすと判断しました。
控訴人は、被告の無線機がx1とx2の2つの信号しか使わないため、3つの信号を掛け合わせてキャンセル信号を生成していると合理的陪審は認められなかったと主張しました。
控訴人はまた、ウェルズ博士が3つの掛け算しか特定していないため、被告のラジオが7つの掛け算を行ったと合理的に判断することは不可能だと主張しました。
連邦巡回控訴裁判所は第一点については異議を唱えましたが、合理的な陪審員が被告ラジオが主張された7つの乗算を行ったと認めることはできないと認めました。
裁判で、裁判所は次のように述べた。
ウェルズ博士は、被告のラジオが主張する乗算を実行したことを示すノキアの文書に依拠した。…しかし、その文書はモジュラスと複雑な共役演算を含み、被告の無線機が主張される7つの乗算を行っていることを示すものではありません。
しかし、Nokiaの文書には3つの異なる掛け算しか記載されていません。
ウェルズ博士は、これら3つの異なる掛け算が主張された7つの掛け算にどのように対応するかについて証言しませんでした。
フィネスは控訴審で地図の説明を試みたが、裁判所は証拠が陪審に提示されなかったことを指摘した。
したがって、連邦巡回控訴裁判所は、陪審の侵害評決が十分な証拠に支持されていなかったとして、'775特許の主張された非侵害のJMOLの却下を地方裁判所が覆した。
裁判所は損害賠償の判決も取り消しました。
ロイターはこう説明している、
ユタ州パークシティに拠点を置き、発明者フランシス・スミスが所有するFinesse社は、2021年にAT&Tを無線信号干渉の低減に関する特許侵害の疑いで訴訟を起こしました。AT&Tのネットワークで使用される基地局を設計・製造していたノキアは、その年にFinesseの主張に異議を唱えるために介入しました。
Finesseは別々にエリクソンおよびVerizon Wirelessとの特許紛争を解決しています。
本件は Finesse Wireless LLC対AT&T Mobility LLC、連邦巡回控訴裁判所、事件番号24-1039です。
