連邦巡回控訴裁判所がIntelの特許委員会の決定を支持
連邦巡回控訴裁判所は、前例のない判決として、Qualcommの米国特許第8,838,949号(タイトル「Direct Scatter Loading of Executable Software Image from a Primary Processor to One or More Secondary Processor in a Multi-Processor System」)の特定のクレームは、自明性のために特許性がないという特許審判部(PTABまたは委員会)の決定 を支持し ました。
2017年、Qualcommは、AppleがIntel製のベースバンドプロセッサを組み込んだiPhoneモデルを製造、販売、使用することにより、Appleが'949特許(およびその他の特許)を侵害したと主張して、地方裁判所および国際貿易委員会(ITC)で Apple, Inc.に対する訴訟を開始し ていました。
2019年、クアルコムとAppleは、両社間の世界中のすべての訴訟で和解し、クアルコムは特許をAppleに6年間(Appleが希望すればさらに2年間)ライセンスすることに合意しました。
この紛争に関する裁判所の2021年の 以前の判決 で説明されているように、Qualcommの特許
第 1 のプロセッサに結合された不揮発性メモリに格納されたソフトウェアを第 2 のプロセッサが使用するマルチプロセッサ システムに対応します。この特許は、第1のプロセッサの不揮発性メモリから実行可能なソフトウェアイメージを効率的に取得し、第2のプロセッサで使用するためにロードするためのシステム、方法、および装置について説明し、請求しています。
Intel Corp.は、特許商標庁における3つの 当事者系 レビュー(IPR)において、949特許のすべての請求項が自明性のために特許性がないとして異議を唱えました。
PTABは、Intelが特許性がないことを証明したが、クレーム10、11、13-15、および18-23は特許性がないことを証明したが、クレーム1-9、12、16、および17は証明しなかったとする最終決定書を発行しました。
2021年の決定から差し戻された時点で、取締役会の多数派は、「ハードウェア・バッファー」の範囲から「一時的なバッファー」を除外した(そしてそれに基づいてIntelの特許性に関する異議申し立てを却下した)以前の解釈を、「ハードウェア・バッファー」が「『恒久的』なバッファーに限定されない」というより広範な解釈に変更しました。
クレーム1および2は、控訴審におけるクレーム解釈の問題を代表するものです。彼らは次のように暗唱します。
- 以下を含むマルチプロセッサ システム:
以下を含むセカンダリプロセッサ
イメージヘッダおよび実行可能ソフトウェアイメージの少なくとも1つのデータセグメントを受信するためのシステムメモリおよびハードウェアバッファ、イメージヘッダおよび各データセグメントが別々に受信され、
スキャッターローダーコントローラーの設定:
をクリックして画像ヘッダーを読み込み、
ロードされた各データセグメントを、ロードされたイメージヘッダに少なくとも部分的に基づいて、ハードウェアバッファから直接システムメモリに分散ロードすることと、
メモリと結合されたプライマリプロセッサと、セカンダリプロセッサの実行可能ソフトウェアイメージを格納するメモリと、そして
インターフェイスは、プライマリ プロセッサとセカンダリ プロセッサを通信可能に結合し、実行可能ソフトウェア イメージはインターフェイスを介してセカンダリ プロセッサによって受信されます。
前記スキャッターローダコントローラが、実行可能ソフトウェアイメージをハードウェアバッファから直接セカンダリプロセッサのシステムメモリにロードするように構成された、請求項1に記載のマルチプロセッサシステムであって、前記セカンダリプロセッサ上のシステムメモリ位置間でデータをコピーすることなく、
両当事者は、バッファが「ハードウェアバッファ」であるために何が必要かについて意見が一致しませんでした。
Intelは、バッファが使用するメモリセルが、ソフトウェアがロードされ、プロセッサがそれを実行するメモリセル(「システムメモリ」)から「物理的に分離」している場合、バッファは「ハードウェアバッファ」であると主張しました。
Qualcommは、「バッファは、電源(またはランタイム)のオン時にその機能に使用されるように割り当てられる(割り当てられる)のではなく、そのメモリセルがシステムメモリに使用されない場合にのみハードウェアバッファである」という、より狭い定義を提案しました。
連邦巡回控訴裁判所は、どちらの当事者も「その立場について明確または説得力のある説明」を提供しなかったと指摘しました。
したがって、裁判所は明細書と審査の履歴に目を向けました。
裁判所は次のように判断しています。
仕様内では、「ハードウェアバッファ」という用語が3回登場します。…(「システムは、実行可能ソフトウェアイメージの少なくとも一部を受信するためのシステムメモリとハードウェアバッファを有するセカンダリプロセッサを含む。セカンダリプロセッサは、実行可能ソフトウェアイメージをハードウェアバッファから直接システムメモリにロードするためのスキャッターローダコントローラを含んでいる。…(「一態様では、実行可能ソフトウェアイメージは、実行可能ソフトウェアイメージ全体がセカンダリプロセッサのハードウェアバッファに格納されることなく、セカンダリプロセッサのシステムメモリにロードされる」。
しかし、裁判所は、これらのフレーズの使用は、そのフレーズのIntelの見解またはQualcommの見解が正しいものである理由を何ら示していないと述べました。
裁判所は、「特許権者が関連する免責事項を明示的に行っていない場合でも、審査履歴は用語の意味を明らかにすることができる」と指摘しました。
また
特許権者が関連する職人に用語を理解することを期待しているかどうかは、特許権者が用語の範囲について推測することが狭めるのではなく広がる方向を指している場合でも、審査履歴は、関連する職人が用語を理解することを期待していることを示しています。
この場合、特許商標庁は、Svenssonの先行技術によって予想されたように、最初に特許を拒絶しました。特許審査官は、「ハードウェアバッファ」というクレームフレーズをSvenssonの中間ストレージ領域にマッピングしました。これは、Intelが特許に対する自明性への異議申し立てでハードウェアバッファの制限を教える際に依存していたのと同じ先行技術の同じコンポーネントです。
裁判所によると、
Qualcommが審査官の最初の拒絶に応答したとき、Qualcommは、審査官が中間ストレージ領域をハードウェアバッファとして特徴付けたことに対して、明示的または黙示的に異議を唱えなかった。それどころか、そのバッファが実行したプロセスがSvenssonの中間貯蔵領域のそれと異なることを明確にするために、クレームを修正した。
特許審査中に生じる点についての沈黙は、しばしば適切に意味をなさないかもしれないが、裁判所は、この場合、裁判所は沈黙が「物語っている」と判断したと述べた。
裁判所は、特許審査官の拒絶に対して、次のように述べています。
Qualcommは、Svenssonの[先行技術]中間ストレージ領域(実行時に割り当てられたことは議論の余地なく)が、主張する「ハードウェアバッファ」の範囲外にあることをほのめかすどころか、宣言さえしませんでした。
したがって、裁判所は、「クレームの文言『ハードウェア・バッファ』をどのように読むかについて、各当事者の見解には何か言うべきことがある」と感じたが、どちらの意味がより良いかを決定する必要はなかった。
裁判所はこう結論づけた。
このケースは、最も広範で合理的な解釈基準に準拠しています...これは、出願人または特許権者が、明確な変更を行うことにより範囲の不確実性に対応するという明確な義務を認識しています。我々は、Qualcommが、本件審判部の多数意見に基づく現行のクレーム解釈が不合理であると説得力を持って示していないと結論する。したがって、我々は、本委員会のクレーム解釈とその結果としての特許性不適格の決定を支持する。
