連邦巡回控訴裁判所がストリーミング特許紛争におけるHuluの非侵害勝利を認める

2026年1月29日、米国連邦巡回控訴裁判所は、ストリーミングメディア技術に関わる紛争においてHuluに有利な非侵害の要約判決を支持しました。実際には、記録に侵害に関する実質的な争いが示されていないため、裁判は不要と結論づけました。

背景

Sound View Innovationsは特許ライセンス会社です。同判決は、Huluに対して米国特許第6,708,213号「公共 ネットワーク上でのマルチメディア情報ストリーミング方法」を主張しました。現在は期限切れとなったこの特許は、仲介ヘルパーサーバーを使ってコンテンツをキャッシュし配信することで、ネットワーク遅延を減らしストリーミング品質を向上させる方法について述べています。

Sound Viewは2017年にHuluを訴え、当初は6件の特許を主張していました。この控訴時点で、'213特許のうちクレーム16のみが争点となっていました。この事件が連邦巡回控訴裁判所に持ち込まれたのはこれが2度目でした。

以前の控訴では、連邦巡回控訴裁判所は特定の請求項の解釈を支持し、「バッファー」という用語のさらなる分析のために差し戻しました。差し戻しの際、地方裁判所は再びHuluに要約判決を認め、Sound Viewは2度目の控訴を行った。

裁判所の判断

連邦巡回控訴裁判所は、地方裁判所の論理の一部には同意し、一部には異議を唱えました。それでも結果は変わりませんでした。Huluが勝利しました。

肯定。 裁判所は、請求項16は最初の2つの方法手順を特定の順序で行うことを要求すると認めました。

逆。 裁判所は、地方裁判所が「バッファ」を、請求されたストリーミングメディア対象にのみ関連する専門的なバッファとして狭義に解釈した見解を退けました。

それでもなお、連邦巡回控訴裁判所は、必要な手順の順序が要約判決の独立した根拠となるため、侵害禁止判決を支持しました。当事者は、Huluの被告製品がその順に最初の2つの請求ステップを行っていなかったことに同意しました。

裁判所の論理

裁判所の分析は、方法請求における黙示のステップオーダーと「バッファー」という用語の意味という二つの問題に焦点を当てました。

1. 方法請求項は、黙示的な手順の順序を要求する場合がある。 一般的に、メソッドクレームはクレーム言語、文法、論理、仕様がその順序を必要としない限り、書面での手順を要求しません。

ここでは最初のステップで「SMオブジェクトのリクエストを受け取る」と言われます。第二段階では「バッファを割り当てること...」と唱えられています。キャッシュするために...SMに異議を唱えたと言った。裁判所は「請求項16の文法および論理の両方によれば、最初の制限が2つ目の制限より先に行われる必要がある」と判断しました。

実際には、リクエストが最初に受け取られるまでは、オブジェクトは「リクエストされた」オブジェクトとはなりません。その依存関係のため、第二段階が論理的に第一段階より先に行われることはできませんでした。

2. 「バッファ」は通常の意味を超えて狭めるべきではありません。 地方裁判所は「バッファ」を「当該要求されたSM対象に関連する短期保管」と解釈していました。連邦巡回控訴裁判所はその狭い解釈を退けました。

裁判所によれば、請求文言には1つのストリーミングメディア対象のみに紐づく専用バッファを要求する条項はなかった。意見書によれば、「請求文言には、バッファを特定のSMオブジェクトにのみ関連付けなければならない特殊なバッファとして記述されていない」と述べられています。

裁判所はまた、仕様書や起訴履歴において、「バッファ」の通常の意味から逸脱する明確な根拠を認めなかった。

実務的な影響/企業が今すべきこと

この判決は、方法請求項の侵害分析が個々の請求項の意味だけで終わらないことを思い出させる有益なものです。主張されたステップが実行される順序は、請求項に「まず」「次」「その後」といった明示的な言葉が使われていなくても決定的なものとなり得ます。

ソフトウェアやネットワークシステムの設計、運用、ライセンスを行う企業は、自社製品が特許で求められる順序に沿って請求された手順を実行しているかどうかを評価するべきです。この問題は、自由な運営の分析と訴訟戦略の両方に大きな影響を与えます。

また、この判例は請求構成における積極的狭まりの限界を示しています。特許が明確に用語を再定義しているか、審査経歴がより狭い解釈を必要としない限り、裁判所は専門的な特徴を一般的な技術用語に解釈しようとする試みを却下することがあります。

特許権者にとって、この判決は正確な文書作成と規律ある検察声明の価値を強調しています。被告侵害者にとっては、単一の請求解釈論に頼るのではなく、複数の非侵害理論を構築する重要性を強調しています。

ケース評価の初期段階では、企業は3つの質問に注目すべきです。すなわち、主張されたプロセスが黙示的な命令を持つかどうか、システム運用が実際にその命令に従うかどうか、そして重要な技術用語に通常の意味を与えるべきか、それともより狭義な解釈を適用すべきかです。