連邦巡回控訴裁、副次的禁反言問題に関する略式判決を取り消す
米連邦巡回控訴裁判所（以下CAFC）は、クアルコムが関与した特許訴訟の略式判決について、裁判所がコラテラル・エストッペルの適用を誤り、特許の有効性に関する専門家証言を除外した裁量を逸脱していると判断し、判決を取り消した。
この訴訟は10年以上続いている。パーカービジョンは、電磁信号の「ダウンコンバート」に関する特許技術の侵害を主張し、フロリダ州の連邦地方裁判所にクアルコムを提訴した（「2011年訴訟」）。
裁判所が説明したとおりです。
ダウンコンバート』とは、無線受信機などの電子機器において、変調された高周波の電磁信号を低周波または『ベースバンド』の信号に変換することを指す」......。パーカービジョンのダウンコンバートシステムは「エネルギーサンプリング」と呼ばれる技術を使用しており、「従来のダウンコンバートシステムで使用されていた『電圧サンプリング』の技術とは異なる」。
9年以上前、裁判所は、パーカービジョン社がクアルコム社に対して起こしたワイヤレス通信技術に関する特許侵害訴訟において、非侵害であるとの判断を支持した。
パーカービジョンはクアルコムに対し、異なるが関連する特許について2件目の侵害訴訟を起こした。後者の訴訟（「2014年訴訟」）は、最初の訴訟（「ParkerVision I」）から生じる付随禁反言に基づき、非侵害の略式判決を求めるクアルコムの申し立てを連邦地裁が認めることで終結しました。
連邦地裁はまた、パーカービジョン社が特許の有効性および侵害の専門家を通じて提示することを提案していた特定の証言を除外するクアルコム社の申し立てを認めました。
連邦巡回控訴裁はこう述べている、
連邦地裁は、ParkerVision IIがPTABによる装置クレーム940特許の無効確認を支持し、ParkerVisionがクアルコムの無効主張の根拠となった先行技術文献の特性について再議論することを禁じたと判断し、クアルコムのドーバート申し立てを認めました。連邦地裁はまた、'940特許の送信機クレームの侵害に関する証言を含む、特定の侵害専門家の証言を、専門家の意見は信頼できないという見解に基づいて除外した。
また
[district] 裁判所は、クアルコムの被告製品は'907特許および'940特許のレシーバー・クレームを侵害しないと結論づけた。その理由は、「ここで問題となっているクレームがParkerVision Iのクレームと実質的に類似しているかどうかについて重要な争いはない」ためである。
パーカービジョンは控訴した。
CAFCは、2014年訴訟におけるParkerVisionの受信機クレームが、受信後の送信信号のダウンコンバージョンをカバーするものであり、2011年訴訟のクレームと実質的に同一であるかどうかに基づいて、両当事者のコラテラル・エストッペルに関する論争が行われたと指摘した。
裁判所が説明したように、「争点排除としても知られる付随禁反言が適用されるかどうかを判断することは、地域巡回区法に従って評価する手続き上の問題を提示するものである」。
このため裁判所は、これら4つの要素が満たされた場合に付随禁反言が適用される第11巡回区の法律を適用した：
- 争点となっている問題は、前の訴訟で争われた問題と同一でなければならない；
- この問題は、前の訴訟で実際に争われたものでなければならない；
- 前の訴訟における問題の判断が、その訴訟における判決の重要かつ必要な部分であったこと。
- 先の決定が主張される当事者は、先の訴訟手続においてその問題を争う十分かつ公正な機会を有していなければならない。
ここでは、担保禁反言の4つの要件のうち、最初の要件以外はすべて満たされていることに当事者は同意した：
両社は、（1）被告となったクアルコムの製品が2011年の訴訟で主張されたクレームを侵害しているかどうかという問題が実際に争われたこと、（2）この問題の判断は、この訴訟の判決の重要かつ必要な部分であったこと、および（3）ParkerVisionには、この以前の訴訟で侵害問題を争う十分かつ公正な機会があったことに同意しています。
したがって、裁判所は、「唯一の争点は、本件（2014年訴訟）の侵害問題が2011年訴訟で争われた侵害問題と同一であるかどうかに関わる」と述べた。
当事者は、本訴訟で争点となっている被告製品は、すべての重要な点において、2011年訴訟で侵害を訴えられた製品と同じように動作することに合意した。
したがって、裁判所はこう述べた、
本訴訟における侵害の争点が2011年訴訟における侵害の争点と同じかどうかを判断するには、本訴訟で主張されている'907および'940特許の受理クレームが、2011年訴訟において非侵害の判断の根拠となったクレームと実質的に同じかどうかを評価するだけでよい。
CAFCは、連邦地裁の判決を次のように判断した。
連邦地裁は、本訴訟で主張されたクレームの範囲を決定するために、クレーム解釈は行わず、クレームの文言の分析や他の内在的証拠の参照も行わなかった。その代わりに、連邦地裁は「反論の余地がない」としたクアルコムの専門家報告書に依拠し、......この外部証拠から、「ここで問題となっている（レ）シーバの（クレーム）には、『生成の限定』を含め、ParkerVision Iのクレームと同じ要件がある」と結論づけた。
CAFCはこれを誤りと判断した。
まず、連邦巡回控訴裁は、連邦地裁がクレーム解釈によるクレーム範囲の評価を怠ったことが誤りであったと述べた。
連邦巡回控訴裁判所（以下CAFC）は、連邦地裁は「記録されている内在的証拠、すなわち特許請求の範囲、明細書、および証拠がある場合は審査経過を含む特許そのものにまず目を向ける」べきであったにもかかわらず、外在的証拠、特にクアルコムの専門家の意見に主に依存したと述べた。
連邦巡回控訴裁によれば
専門家や発明者の証言、辞書、専門書などの外在的証拠は、「クレーム文言の法的に有効な意味を判断する上で、内在的記録よりも重要性が低い」。
裁判所はこう言った、
したがって、連邦地裁は、本件で主張されているレシーバのクレームがParkerVision Iで問題となったクレームと実質的に同じ範囲であると判断するにあたり、関連する内在的証拠を無視し、外在的証拠に直接目を向けたことが誤りであった。
またCAFCは、連邦地裁がクアルコムの専門家の意見を "反論の余地がない "と扱ったのは誤りであったと述べた。
最後にCAFCは、ParkerVision社の専門家の意見には信頼できない根拠があるとしてクアルコム社の申し立てを認めた連邦地裁の裁量権の逸脱を認めた。
本件はさらなる手続きのために差し戻された。
