第8巡回区は著作権訴訟における知識基準の設定を回避
第8巡回区裁判所は、Unicolors v. H&M Hennes &; Mauritz (2022) で米国最高裁判所が未解決のままにした「やむを得ない法的問題」に対処するよう両当事者からの招待を回避する意見を発表しました。それが不正確であることを知りながら」は、知識または不正行為のより高い証拠のみを必要とします。
この訴訟は 、LADS Network Solutions, Inc. v. Agilis Systems, LLC です。
第8巡回区裁判所が説明したように、
LADSは、宅配便管理ソフトウェアであるローカルエリアデリバリーシステムを開発し、販売しています。LADSは、Agilisの配送車両追跡ソフトウェアで使用するために、システムであるGPStracの一部をAgilisにライセンス供与しました。ライセンスは2004年から2009年まで有効でした。2014年、LADSはGPStracの著作権保護を求めました。LADSの社長であるダニエル・フーバー氏は、従業員にアプリケーションのオリジナルソースコードを準備するように依頼しました。この匿名の従業員は、著作権局の規則で義務付けられているように、ソースコードの最初と最後の25ページを組み立て、企業秘密を編集しました。LADSは、最初の公開日、したがって著作権保護の発効日が2000年5月1日であることを証明しました。
しかし、著作権局はソースコード内に2004年の著作権表示を発見した。
言い換えれば、裁判所は、この法典が2000年5月1日に公表されたはずがないと述べた。
裁判所が指摘したとおりです。
著作権局はLADSに対し、著作権法により、公開された元のソースコードを申請書と一緒に提出することが義務付けられており、LADSが正しいコードで再提出するか、主張された最初の公開日を変更することを許可していると伝えた。LADSは正しいコードで再提出することを選択し、Huberは同じ従業員に正しいファイルセットを特定するよう命じました。従業員は2セット目のソースコードを取得し、最初と最後の25ページを組み立て、企業秘密を編集しました。LADSは2番目のコードセットで再提出し、著作権局はLADSの著作権を承認しました。
2019年、LADSはAgilisのライセンスの有効期限が切れた後もGPStracを使用し続けることでLADSの登録著作権を侵害したとしてAgilisを訴えた。
発見の際、LADSは著作権局に寄託したと主張する一連の編集されていないソースコードを作成しました。
しかし、Agilis は、生成されたソース コードに、2000 年 5 月 1 日には存在しなかったアプリケーション プログラミング インターフェイス (API) への参照が含まれていることを発見しました。
Agilisは、著作権は無効であるべきであり、API参照により、提出されたコードが最初に公開されたバージョンではないことをLADSに知らせたため、§411(b)(1)は著作権を保護していないと主張し、略式判決を求めました。
地方裁判所は、LADSの著作権が17 U.S.C. § 411(b)の下で無効であることに同意し、§411(b)(1)がより多くのもの、つまり著作権局を欺く意図を必要とするというLADSの主張を却下し、略式判決を求めるAgilisの申し立てを認めた。
第8巡回区は次のように指摘した。
著作権侵害訴訟を維持するには、LADSは有効な登録証明書を必要とします。§411(a)。有効な登録には、作品が最初に出版された年の正確な記述が必要です。§ 409(8).一般に、登録は「証明書に不正確な情報が含まれているかどうかに関係なく」有効です。Unicolors, Inc. v. H&M Hennes &; Mauritz, L.P., 595 U.S. 178, 181 (2022) (§ 411(b)(1) を引用)。しかし、ここで関連するように、「不正確な情報が不正確であることを知りながら、著作権登録の申請に不正確な情報が含まれていた」場合は無効です。
裁判所はまた、「§ 411(b)(1)(A)が詐欺の知識のみを必要とするのか、それともそれ以上の不正の証明を必要とするのかは、説得力のある法的問題である」と指摘した。
裁判所は、「情報の一部について『実際の知識』を持っているには、実際にそれを認識していなければならない」と説明した。
裁判所は、故意の失明については、LADSは「事実が存在する可能性が高い」こと、「事実が存在する可能性が高い」こと、「その事実を知ることを避けるために意図的な行動をとったに違いない」こと、および「それに気づかせる事実を認識している」必要があると述べた。
したがって、裁判所は、故意の失明は単なる無謀や過失以上のものであると述べた。
裁判所が説明したとおりです。
登録申請書とともに提出されたソースコードが2000年5月1日に存在していたはずがないため、LADSの申請は不正確でした。しかし、LADSはこの不正確さを実際に知っていたのでしょうか?編集した従業員が、自分がレビューしたコードが2000年5月1日以降に作成されたことを知っていたか、認識していたかによって決まります。…編集された従業員が企業秘密のコードの最初と最後の25ページを確認したこと、および編集されたコードに2000年5月1日以降のAPIへの2つの参照が含まれていることは議論の余地がありません。Agilisは、これらの参考文献を見ることで、LADSが実際の知識を得ることができたと主張し、 Bruhn NewTech, Inc. v. United States事件に依拠し、出願人は「著作権局に提供された『コードに埋め込まれた』コード」の改訂日のために、コードが請求された公開日より後の日付であることを知っていた。
しかし、裁判所は同意しなかった。裁判所は、 Bruhn 事件とは異なり、API 参照を単独で取得しても、コードがいつ作成されたかについての実際の知識が必ずしも提供されるわけではないと述べた。
裁判所によると、
また、Agilis は、LADS が API の作成日を実際に知っていたことを示す必要があり、LADS はコードが 2000 年 5 月 1 日以降であることを知っていた。API の作成日は明らかではなく、API 参照自体には記載されていません。Agilisは、LADSがAPIの作成日を他の情報源から知っていた、または認識していたという証拠を提出しませんでした。編集した従業員や、API の作成日を実際に知っていたその他の従業員は解任されませんでした。Agilisが主張するように、陪審員は、企業秘密のためにこのコードを編集する能力には、APIの作成日などの背景知識を含む、コードがどのように機能するかについての主観的な認識が必要であると推測することができます。しかし、陪審員は、API の作成日を主観的に認識しなくても編集が完了できると推測することもできます。「なぜなら、この記録は『真の紛争は存在しなかったという[アギリスの]主張を実際に裏付けていない』からです。[LADS]は肯定的な証拠を提供する必要はなかった。」重要な事実に関するこの真の論争は、アギリスが法律上の問題として判決を受ける権利を妨げます。
したがって、裁判所は取り消され、差し戻されました。
