マライア・キャリーが「クリスマス」プレゼントを獲得、マイリー・サイラスが火星攻撃に直面
Varietyが指摘しているように、
最も注目を集める著作権侵害のケースのいくつかは、盗作の告発が概念的に曖昧な音楽業界で発生します。それは、時には偶然に起こるもの、つまり「無意識の借用」であり、またある時は「音楽へのオマージュ」と見なされる意図的なものだ。
最近、裁判官は、マライア・キャリーの1994年の季節のヒット曲「クリスマスに欲しいのはあなただけ」に関する著作権訴訟を却下しました。
キャリーの曲は、クリスマスの定番曲で、ビルボード ・ホット100 の音楽チャートで6年連続で1位を奪い返しています。2022年には全世界で850万ドルの収益 を上げたと報じ られています。
ガーディアン紙が報じたように、
バンド「ヴィンス・ヴァンス&ザ・ヴァリアンツ」のカントリー歌手ヴィンス・ヴァンスは以前、キャリーがグループの1988年のクリスマス・チューンを同名でコピーしたと主張していた。バンス(本名アダム・ストーン)は、キャリーが彼の「人気」と「スタイル」を利用していると非難した。
連邦判事は、音楽学者の証拠を引用して、これらの曲は他の多くの曲に見られる「ありふれたクリスマスソングの決まり文句」を共有しているだけだという主張を否定した。キャリーの弁護士は以前、ヴァンスの歌の言葉が「クリスマスソングの軍団」で使われていたと主張していた。
ニューヨーク大学の教授は、「少なくとも19曲」がヴァンスの曲の前に同じ音楽の「アイデア」を使用していたと証言した。
裁判官は、Vanceが著作権侵害について、彼の曲とCareyの曲が「外部テストの下で実質的に類似している」ことを示さなかったと認定しました。
第9巡回区控訴裁判所の陪審員の指示は、次のように説明しています。
裁判所は、1つの作品が他の作品と実質的に類似しているかどうかを判断するために、2つの部分からなるテストを採用しています。
[原告]は、「外因性テスト」に基づく実質的類似性と「内因性テスト」に基づく実質的類似性の両方を証明しなければならない。「外在的テスト」は、特定の表現要素を客観的に比較することです。「内因性テスト」は、普通の合理的な観客が、作品の全体的なコンセプトと感触において作品が実質的に類似していると感じるかどうかに焦点を当てた主観的な比較です。
音楽が関係する著作権訴訟では、独自の表現の保護は、アイデア、概念、一般的または陳腐な音楽要素、またはジャンルの伝統にしっかりと根ざしたありふれた要素には適用されません。
裁判所はまた、バンスと彼の弁護士が「不必要な遅延」を引き起こし、「事実の主張と結論、主観的な意見、その他の無関係な証拠の理解できない混合物」を通じて訴訟の費用を「不必要に」増加させたと認定した。
したがって、裁判官はバンスにキャリーの訴訟費用を支払うよう命じたが、それは間違いなく相当な額であった。
別の音楽著作権訴訟では、ポップスターのマイリー・サイラスが、彼女の2023年のヒット曲「フラワーズ」がブルーノ・マーズの2013年のヒット曲「When I Was Your Man」を違法にコピーしたと主張する連邦訴訟を棄却する試みに敗れたとロイ ターは 報じた。
この訴訟は、曲の権利を購入して所有する投資会社であるTempo Music Investments、LLCによって提起されました。
Tempoは、2020年に「When I Was Your Man」の著作権の所有権を取得したと主張し、この曲の共著者であるPhilip Lawrenceのカタログを購入した。
サイラスと他の被告は、Tempoには著作権侵害で訴える資格がないと主張した。
合衆国法典第17編第501条(b)に基づき、「著作権に基づく排他的権利の法的または受益者」のみが侵害を訴える資格を有する。
共同著作物の共著者は、その著作物の著作権の共同所有者であり、「それぞれが未分割の全体のシェアを所有する」共通のテナントとして扱われます。
各共同所有者は、著作権を使用および利用する独立した権利を持っているため、侵害について他の共同所有者に対して責任を負うことはできません。
共同著作物の著作権の共有者は、他の共有者の許可を得ることなく、その所有権を譲渡することができます。
共同所有者は、他の共同所有者に参加せずに、侵害で第三者を訴えることもできます。
裁判所は、著作権の独占的権利は「切り刻まれて別々に所有される可能性があり、細分化された排他的権利の各個別の所有者は、どんなに小さくても、排他的権利のその所有部分を執行するために訴訟を起こすことができる」と指摘しました。
しかし、裁判所はこう言った。
共同所有者は、自分が所有するものを超えて譲渡できないため、すべての共同所有者の同意なしに第三者に独占的ライセンスを付与することはできません。
被告は、Lawrenceが一方的にTempoを曲の独占的権利の所有者または共同所有者にすることはできなかったと主張しました。
命令の中で、裁判所は次のように説明しています。
ソングライター被告らが第9巡回区控訴裁判所の判例を誤解しているのは、「排他的」という言葉の使用から生じているように思われる。ソングライター被告の主張の核心は、共同所有者は権利の独占的所有者ではないため、共同所有者は独占的権利を譲渡できないというものである。これは正しくありません。「独占的権利」の所有権は、権利の「独占的所有権」と混同されるべきではありません。「独占的権利」とは、共同所有者が共同で所有するものです。著作権の各共同所有者は、著作権を構成する独占的権利に対する利益を所有しています。これらの独占的権利は、世界の他の地域に対して、共同所有者に集合的に独占的です。著作権法は、著作権権の独占的所有権ではなく、訴訟を起こすための独占的権利に対する所有権を要求しています。
裁判所は、Tempoは、Lawrenceが彼の全所有権をTempoに譲渡したと主張しており、彼が独占ライセンスをTempoに譲渡しようとしたわけではないと説明した。
裁判所はまた、被告の主張の問題点を指摘した。
もし、ソングライター被告の主張が示唆するように思われるように、共同所有者が侵害を訴える権利が譲渡によって失われるとすれば、すべての元の共著者が彼らの利益を譲渡したならば、著作権は決して執行されないであろう。
また、裁判所はこう言っています。
このような制限は、共同所有の著作権の価値を薄めることになる、なぜなら、買い手は、自分たちが行使できない著作権を購入することにあまり興味を示さず、それによって、作品における共著や協力を阻害するからである。これは、著作権の分割可能性と譲渡可能性を明示的に認め、共同著作物の共同所有を認めるという議会の意図を損なうことになる。
したがって、裁判所は、Tempoが「When I Was Your Man」の著作権の共同所有者として、
