ニューヨーク・タイムズがPerplexity AIを訴える:訴状の主張
ニューヨーク・タイムズ社は、Perplexity AIが「タイムズの著作権で保護されたコンテンツの大規模かつ違法なコピーおよび配布」に関与したとして訴訟を起こしました。
タイムズ紙は、パープレクシティ社がライセンス契約交渉中に新聞のコンテンツ使用を停止するよう複数回要請した後、訴訟を起こしたと伝えています。
61ページに及ぶ 訴状の中で、同社は自社のジャーナリズムについて説明し、Perplexityの手法がビジネスモデルを脅かしていると主張しています。
約200年にわたり、タイムズは恐れやえこひいきなく正確かつ慎重に作り上げられた独立したジャーナリズムを提供することで卓越した評判を維持してきました。タイムズの評判は、報道とジャーナリストへの多大かつ継続的な投資によって築かれてきました。しかし、Perplexityはこの遺産を脅かし、情報に基づいた市民と健全な民主主義を支援する自由な報道機関の役割を妨げる違法行為に関与しています。
訴訟の主な主張
訴状は次のように主張しています:
Perplexityは、ニュースや意見から文化、ビジネス、料理、ゲーム、買い物のおすすめ、スポーツ(総称して「タイムズ・コンテンツ」)に至るまで、タイムズの表現豊かで独創的なジャーナリズムに保障する知的財産法の保護を侵害しました。
訴状はまた、Perplexityの製品およびビジネスモデルについても以下のように説明しています。
Perplexityは生成型人工知能(「GenAI」)企業で、同名のチャットボットを「アンサー・エンジン」と表現しています。Perplexityによると、ユーザーが質問をすると、AIを使ってリアルタイムでインターネットを検索し、情報源から洞察を集めて「明快で簡潔な要約」にまとめています。
訴状は、Perplexityが「gathering」と呼ぶものは、出版社のコンテンツをコピーし、大規模な言語モデル(「LLM」)と組み合わせ、著作権作品から派生した長文の出力を生み出すことだと主張しています。さらに、Perplexityはユーザーが「リンクをスキップ」できるため、基盤となる出版社サイトを訪れる必要を減らす手段として宣伝していると主張しています。
[脚注は省略。]
Perplexityはまた、チャットボットを「リンクをスキップする」ことで「必要なことをすべて要約した包括的な回答」を提供することで宣伝しています。
訴状によると、Perplexityのユーザーの問い合わせへの回答は「しばしば、元の内容の逐語的またはほぼ逐語的な複製、要約、または要約であり、タイムズの著作権作品も含まれます」とされています。
訴状によると、これらの著作権侵害は主に2つの段階で発生します。
- 入力段階:Perplexityは、ソフトウェアを使って nytimes.com およびサードパーティプラットフォームからTimes Contentをクロール、スクレーピング、コピー、配布し、検索インデックスを作成するとされています。
- 出力段階:Perplexityの出力はTimes Contentと同一または実質的に類似しているとされています。
商標および「幻覚」の疑惑
著作権の主張に加え、訴状は以下のことを主張しています:
Perplexityは、GenAI製品が捏造コンテンツ(「幻覚」)を生成し、その内容をタイムズの登録商標と並べて虚偽に帰属させることで、ランハム法に基づくタイムズの商標を侵害します。訴状はまた、Perplexityの製品がタイムズのコンテンツの一部を省略しつつ、その省略を開示せずに結果をタイムズの商標の隣に提示し、結果がタイムズの商標と関連している、スポンサーが提供されている、またはタイムズに承認されていると誤解させる可能性があると主張しています。
その他の出版社訴訟と業界の背景
ウォー ル・ストリート・ジャー ナルと ニューヨーク・ポストの発行者であるダウ・ジョーンズも2024年10月にPerplexityに対して著作権侵害訴訟を起こしました。シ カゴ・トリビューン も2025年12月にPerplexityを訴えました。
パープレクシティのコミュニケーション責任者ジェシー・ドワイヤーはタイム ズ紙への声明で次のように述べました。
出版社は100年にわたり新しいテック企業を訴えてきました。ラジオ、テレビ、インターネット、ソーシャルメディア、そして今はAIにまで及びます。幸いにも、それが成功したことはありませんでした。そうでなければ、私たちは皆、この話題を電報で語っていたでしょう。
ガーディアン紙 は次のように付け加えています。
特にPerplexityは複数の法的紛争の標的となっており、生成AIツールの非常に競争的な市場で市場シェアを積極的に拡大しようとする中で、複数の出版社から同様の非難に直面しています。世界有数のデジタルインフラ企業であるCloudflareは、今年初めにPerplexityがウェブクロール活動を隠し、許可なくウェブサイトをスクレイピングしていると非難しました。これは著作権に関わる可能性のある重大な非難です。しかし、困惑はその疑惑を否定した。
Cloudflareは ブログ で、ユーザーがボットがブロックされているように見えてもPerplexityがコンテンツにアクセスできると報告していると述べています。CloudflareはPerplexityクローラーがブロックされていることを確認したと述べています。
Cloudflareはまた次のように主張しました:
過去30年間私たちが知ってきたインターネットは急速に変化していますが、一つ変わらないのは、信頼の上に成り立っているということです。クローラーは透明性を持ち、明確な目的を果たし、特定の活動を行い、何よりもウェブサイトの指示や好みに従うべきだという明確な好みがあります。Perplexityの観察された挙動はこれらの好みと相容れないため、認証済みボットからリストを外し、管理ルールにこのステルスクロールをブロックするヒューリスティックを追加しました。
これがAIや著作権の広い分野の中でどこに位置づけられるのか
タイムズの記事では、この事件が著作権者と生成世代AI企業間の40件以上の紛争の一つであると指摘されています。
9月、AnthropicはAIトレーニングにおける著作権作品の使用に関する訴訟の後、書籍著者や出版社と和解に達しました。
もし会社が和解しなければ、法定損害賠償額ははるかに高額になっていた可能性があると Wiredは伝えています。
以前 ブログで書いたように:
Anthropic事件では、裁判所は合法的に取得した著作権で保護された書籍を大規模言語モデルに訓練することはフェアユースに該当すると判断しましたが、海賊版をダウンロードして永久保存することは著作権法に違反するとしました。
2023年、タイムズはOpenAIとそのパートナーであるマイクロソフトを 訴え 、彼らが許可や報酬なしに何百万件もの タイムズ 記事に対してAIシステムを訓練したと主張しました。
2025年5月、 タイムズ はAmazonの生成AIモデルを訓練するために自社のコンテンツをライセンスすることで合意しました。他の報道機関も他のAI企業と同様のライセンス契約を結んでいます。
結論:この事件がなぜ重要なのか
この訴訟は複数の出版社と1つのチャットボットに関するものです。これは現代のウェブにおける核心的な問いを投げかけます。つまり、AIツールがインターネットを読み取り、数秒で洗練された答えを出せるとき、その答えを可能にした報道の功績と報酬は誰が得られるのか?
次に注目すべき点:裁判所がAIの「検索・要約」製品を従来の検索エンジン(一般的にスニペットを表示しトラフィックを送信する)として扱うのか、それとも元の作品の代替として扱うのか。その結果は、AI企業の製品設計、出版社のライセンス契約交渉、さらには読者が何が出典で何が要約されているか、単に生成されたものかをどれだけ簡単に見分けられるかに影響を及ぼすでしょう。
