トップガン:マーベリック著作権訴訟:第9巡回区控訴裁判所はヨナイ対事件で侵害なしを認めた。パラマウント

簡単に言うと: ヨナイ対パラマウント・ピクチャーズ社事件において、第9巡回区控訴裁判所は、『 トップガン:マーベリック 』が1983年の記事「トップガンズ」の著作権を侵害していないと判断しました。なぜなら、この映画は保護可能な表現をコピーしていないからです。裁判所はまた、パラマウントが当事者の信用規定に違反していないと判断しました。この判決は、著作権侵害、実質的類似性、エンターテインメント契約書の作成に関して重要な指針を提供します。

事件背景:ヨナイ対パラマウントと『トップガン』の記事権利

2026年1月2日、第9巡回区控訴裁判所は『 トップガン:マーベリック』に関する著作権および契約紛争においてパラマウント・ピクチャーズの要約判決を支持しました。原告のショシュとユヴァル・ヨナイは、ジャーナリストのエフード・ヨナイが1983年にカリ フォルニア・マガジンに寄稿 した11ページの記事「トップガンズ」の著作権を所有しています。この記事は海軍の戦闘機兵器学校(通称トップガン)について書かれています。

記事が掲載された直後、ヨナイはパラマウントにその権利を与えました。パラマウントはその後、1986年に映画『 トップガン』を公開し、この記事が原作としてクレジットされています。ヨナイの死後、彼の未亡人と息子が著作権者となりました。2020年には、著作権法第203条に基づき、著作権法の権利付与を終了しました。この法律は、著者や特定の相続人が一定期間後に適格な譲渡を終了することを認めています。

パラマウントが2022年に『 トップガン:マーベリック 』をヨナイ夫妻に支払いもクレジットもせずに公開した際、著作権侵害と契約違反で訴訟を起こしました。

第9巡回区控訴裁判所がトップガン:マーベリック著作権事件で判断したこと

第9巡回区控訴裁判所は、地方裁判所の判決を全面的に支持しました。

• 著作権主張: 肯定。裁判所は、 Maverick は記事の保護可能な表現と実質的に類似していないと判断しました。
• 専門家の証言: 肯定。地方裁判所は、原告側の専門家を除外し、パラマウントの専門家を認めるという裁量の範囲内で行動しました。
• 契約違反の請求: 肯定。裁判所は、1983年の契約における信用条項は発動されていないと判断しました。

事件が要約判決で解決されたため、裁判所は第9巡回区控訴裁判所の外在的基準に注目しました。これが実質的類似性分析の客観的な部分です。事実、アイデア、標準的な要素など保護できない資料を除外し、保護可能な表現のみを比較します。

なぜ裁判所は著作権侵害を認めなかったのか

1. 著作権は事実や考えではなく表現を保護します。 裁判所は著作権法の基本的なルールを強調しました。すなわち、保護はアイデア、概念、システム、事実には及ばないということです。ここで重要なのは、両作品とも同じ実在の題材、すなわち海軍のトップガン訓練プログラムに基づいていたからです。

2. 主張された類似点はあまりにも抽象的すぎた。 裁判所は、ヨナイ夫妻が重複をあまりにも一般的すぎるレベルで説明したと述べた。パネルの言葉を借りれば、「保護されているものは似ておらず、類似したものは保護されていない」のです。エリートパイロット訓練、空中機動、任務のプレッシャーという共通の前提だけでは不十分でした。

3. 記事と映画は異なる保護可能な表現を用いています。 裁判所は、保護不能な要素を除外した後、プロット、順序、登場人物、台詞、テンポにおいて意味のある重複はないと判断しました。この記事はノンフィクションの雑誌作品で、非線形な構成と描写的な脱線があります。対照的に 『マーベリック』は伝統的な劇情の展開を持つ伝統的な長編映画です。

4. 専門家の分析は問題を解決しなかった。 原告側の専門家は、よく知られた贖罪の筋書きを含む広範な類似点を指摘した。裁判所は、この分析が保護不能な要素に焦点を当てており、元の表現にはあまり焦点が当てていないと判断しました。

契約請求は関連する理由で却下されました。1983年の合意では、特定の条件が満たされ、後の映画はその合意のもとで制作され、記事またはその翻案に大きく基づくことが求められました。裁判所は保護可能な表現の訴訟可能な使用を認めなかったため、信用規定は発動されなかったと結論付けた。

スタジオ、コンテンツ会社、社内法務に対する実践的なポイント

映画、シリーズ、ドキュメンタリー、ゲーム、その他の物語コンテンツを制作する企業にとって、この判決は著作権の核心ルールを強化するものです。すなわち、共有された事実、テーマ、主題だけでは侵害を認めるものではありません。法的な問題は、後の作品が保護可能な表現をコピーしているかどうかです。

続編、脚色、ドキュドラマ、実在の出来事に基づくプロジェクトを開発する企業は、独立した創造的発展の明確な記録を築くべきです。チームは事実に基づく研究と情報源特有の表現選択を分け、その区別を開発ファイルに保持すべきです。

この判決はまた、正確な契約書作成の重要性を強調しています。クレジット条項、続編条項、または適応条項が広く適用される場合、契約書には明確に記載すべきです。トリガーが狭い場合、裁判所はそれを文書通りに執行することができます。

リスクを評価する法務・ビジネスチームにとって、いくつかの実践的なステップが際立っています。

• 比較する前に保護できない部分をフィルターしてください。
• プロット、シークエンス、セリフ、キャラクター、テンポ、構成を保護可能な表現レベルで評価してください。
• 続編や派生プロジェクトをリリースする前に、レガシー権利契約を必ず確認してください。
• 歴史的資料が関わる場合は、クリエイティブチーム、ビジネスチーム、法務チームの間で早い段階で調整しましょう。