AIを訓練するために美術品を使用することは著作権法に違反するか？
ChatGPTのような人工知能（AI）ソフトウェアを使って「新しい」作品を作るための人工知能（AI）ツールの訓練に著作権保護された作品が使われている騒動については、以前にも取り上げた。
ロイター通信によると、アーティストグループがStability AI、Midjourney、DeviantArtを訴えたという。 この訴訟では、アーティストの作品をジェネレーティブAI（GAI）システムで使用し、大量の著作権侵害を行っているとして訴えた。
Andersen et al. v. Stability AI Ltd. et al.では、3人のアーティスト（Sarah Andersen、Kelly McKernan、Karla Ortiz）がStability AI Ltd.、Stability AI, Inc.、Midjourney, Inc.、DeviantArt, Inc.を訴えた。 彼らは、Stability AIが "Stable Diffusion "と呼ばれるAIツールを訓練するために、何十億もの画像（彼らの芸術を含む）を "コピーし、スクレイピングした "と主張した。
集団訴訟の訴状によれば、「AI画像生成ツールは、何百万人もの芸術家の権利を侵害する21世紀のコラージュツールである」：
ユーザーのプロンプトから画像を生成するために使用される場合、Stable Diffusionは、トレーニング画像を使用して、数学的ソフトウェアプロセスを通じて一見新しいアイデアを作成します。 これらの "新しい "画像は、完全にトレーニング画像に基づいており、Stable Diffusionが特定の出力を組み立てる際に使用する特定の画像の派生作品です。 結局のところ、複雑なコラージュツールに過ぎない。
こうして得られた派生画像は、オリジナル画像と市場で競合する。 これまでは、購入者があるアーティストの「スタイルで」新しいアイデアを求める場合、そのアーティストにお金を払ってオリジナル画像を依頼するか、ライセンスを取得しなければならなかった。 今、これらの購入者は、『Stable Diffusion』に収録されたアーティストの作品とアーティストの名前を使って、アーティストに全く補償することなく、アーティストのスタイルで新しい作品を生み出すことができる。 本明細書において、「～のスタイルで」という表現は、ファンタジーや印象派のような一般的な作品のカテゴリーではなく、その「スタイル」が求められたアーティストが創作した作品として他者が認める作品を指す。 他の無数のアーティストのためならともかく、たった一人のアーティストのためにこれと同じ偉業（つまり、そのアーティストのスタイルで納得のいくアートを再現すること）を成し遂げられるのは、ごく少数のとてつもなく才能のあるアーティストだけだ。 AIイメージ製品は、何百万人ものアーティストの権利を侵害することで、簡単にそれを実現している。
原告側は、これらの模倣作品はすでにオンラインで販売されており、"アーティスト自身から手数料を吸い上げている "と主張している。
両社は、「AIが作成した画像はアーティストの作品と類似しておらず、訴訟には悪用されたとされる具体的な画像が記されていない」として、訴えを却下するよう裁判所に求めている。
被告側はまた、原告のサラ・アンダーセンだけが著作権登録を主張しており、したがって侵害を訴えることができると述べた。
原告側は、AIが生成した画像はどれも、AIツールの訓練に使われた原画と「おそらく......ほぼ一致しない」ことを認めた。
原告らによれば、AIは、たとえ出来上がった画像が実質的に類似していなくても、彼らの作品をコピーする独占権を侵害したという。
しかし、彼らは言った、
出力画像[generated by the AI] と、特定の出力画像を作成するためにブレンドされたソース画像[created by human artists] との間には、実質的な類似性が存在すると推論するのが妥当である。
この訴訟を担当するカリフォルニア州連邦判事は先日の公聴会で、原告側の訴えの大部分を棄却する一方、原告側の再主張を認める意向を示した。
おそらく彼女の著作権登録のためだろう。
また、原告側は、被告のどれが原告のどの作品を侵害したかをもっときちんと主張する必要があるとも述べた。
近日中に判決が公表される見通しで、書籍など他の知的財産（IP）に関わる同様の係争中の訴訟の扱い方に影響を与えることになりそうだ。
ニューヨーク・タイムズ』紙が報じたように、ベストセラー作家でコメディアンのサラ・シルバーマンは、GAIツールのトレーニングのために彼女の回顧録『The Bedwetter』などの作品を無断で使用したとして、著作権侵害でOpenAIとMetaに対する集団訴訟に加わった。
ザ・ヴァージ誌が報じたところによると、この訴訟の主張は次のようなものだ、
OpenAIのChatGPTとMetaのLLaMAは、彼らの作品を含む違法に入手されたデータセットで訓練されたものであり、それらはBibliotik、Library Genesis、Z-Libraryなどのような「影の図書館」ウェブサイトから入手されたものだと彼らは言い、書籍が「トレントシステム経由で大量に入手可能」であると指摘した。
原告側が提出した証拠資料によれば、ChatGPTは催促があれば原告の書籍を要約する。 このようなことが起こりうる唯一の方法は、GAIツールが著者の許可を得ていない書籍をコピーした場合だと原告側は主張する。
この訴訟には、著作権侵害、過失、不当利得、不正競争に対する請求が含まれている。
前回のブログで取り上げたように、アドビは最近、第三者の知的財産権（IP）を侵害しないと主張するAI画像ジェネレーター「Abobe Firefly」を発表した。
これは、Adobe GAIツールが、ライセンスされたAdobe Stockおよび著作権が失効したパブリックドメインの画像に対してトレーニングされるためです。
アドビは、自社のAIジェネレーターがサードパーティの知的財産を侵害せず、ユーザーが侵害で訴えられることもないと確信しているため、「企業には、Fireflyを搭載した一部のワークフローによって生成されたコンテンツについて、アドビから知的財産補償を受ける機会もある」としている。
しかし、『FastCompany』誌はこう指摘する、
まだ答えの出ていない疑問のひとつは、ホタルの訓練に使われたストックイメージのクリエイターたちが、その仕事に対してどのような報酬を得るのかということだ。 FireflyのウェブサイトにあるFAQで、アドビは「Adobe Stockのコントリビューターに対する報酬モデルを開発中であり、このモデルの詳細はFireflyがベータ版を終了した時点で共有する」とだけ述べている。
ストックフォト会社であるゲッティイメージズもまた、ステイブル・ディフュージョンを提訴しており、同社はGAIソフトウェアのトレーニングのために「著作権で保護された何百万もの画像を違法にコピーし、加工した」と述べている。
The Verge』誌はこう記している、
AI企業は、このような行為は米国のフェアユース法のような法律でカバーされていると主張するが、多くの権利者はこれに同意せず、著作権侵害にあたると言う。 法律の専門家の間でもこの問題については意見が分かれているが、そのような質問をしなければならないという点では一致している。
