UpCodesが法人建築基準へのアクセスに関する重要なフェアユース裁定を勝ち取る

米国第3巡回控訴裁判所は、UpCodes, Inc.に対する仮差止命令の却下を支持しました。裁判所は、UpCodesがASTM建築基準を法律に取り入れたことでフェアユースの防御を成功させる可能性が高いと判断しました。

American Society for Testing & Materials対UpCodes, Inc.事件(No. 24-2965)の判決は著作権紛争を終わらせるものではありません。また、標準化団体、規制対象企業、出版社、法的技術プラットフォームが参照によって法に組み込まれた技術基準を使用する場合、重要な指針を提供します。

背景

ASTM Internationalは、建設、工学、製造、その他の産業で使用される技術規格を開発・発行しています。政府はしばしば参照を通じてこれらの基準を法律に組み込んでいます。参照による組み込みとは、法令や規則が私的基準を名称で特定し、全文を複製することなく限定することを意味します。

この慣行は技術的な専門知識を公共ルールに取り入れますが、アクセスの問題を引き起こすこともあります。企業が法的に基準に従う義務がある場合もありますが、その完全なテキストが公共法典に記載されていない場合もあります。

ASTMは建築基準法で参照される基準のサブスクリプション製品を含む、標準の販売およびライセンスを行っています。問題となった基準は、フィラデルフィアや他の法域で採用されている国際建築基準法に組み込まれています。

UpCodesはオンラインの建築基準調査プラットフォームを運営しています。2024年4月、UpCodesは一部の著作権で保護されたASTM規格をライセンスなしで公開し始めました。ASTMは著作権侵害で訴訟を起こし、訴訟進行中にUpCodesに標準を削除するよう仮差止命令を求めました。

裁判所の判断

地方裁判所はASTMの仮差止命令の申請を却下しました。仮差止命令とは、最終判決前に当事者に行動を起こす、または行動を停止させることを要求する早期裁判所命令のことです。これを獲得するには、原告は通常、本案で勝訴の可能性を示す必要があります。

第三巡回区控訴裁判所はこれを支持しました。UpCodesは、裁判所が法定要素を考慮した後に著作権作品の許可なしに特定の使用を認めるフェアユースの原則において、成功の可能性が高いと判断しました。

裁判所はまた、フェアユースは法律と事実が混在する問題であると指摘しました。実際には、控訴裁判所は法的結論を事実認定とは異なる方法で審査することがあります。

肯定

第三巡回区控訴裁判所はASTMの仮差止命令の却下を支持した。したがって、ASTMはUpCodesに対して異議を唱えた標準の撤廃を早期に求める命令を得ませんでした。

決まっていない

この判決は、仮差止命令段階での成功の可能性に関するものです。技術標準のすべての再公開がフェアユースであるとは判断していません。将来の結果は、具体的な基準、どのように組み込まれたか、出版社の目的、そして市場への害の証拠によって左右されるかもしれません。

裁判所の論理

フェアユースは、利用目的と性質、作業の性質、使用量、そして潜在的な市場への影響という4つの法定要素に基づいています。第三巡回区控訴裁判所は、UpCodesに有利な要因が3つあり、1つが曖昧であると判断しました。

1. UpCodesの使用は異なる目的を果たしていました

裁判所はUpCodesの使用が変革的であると判断しました。使用が変容的であるのは、それが新たまたは異なる目的に奉仕する場合です。ASTMは技術要件とベストプラクティスを確立するための標準を開発しています。UpCodesは、建築基準に反映された法的義務にアクセスできるよう、ユーザーがアクセスできるようにする標準を組み込みました。

裁判所はUpCodesに有料サービスを含む商用機能があることを認めました。それでも、公共アクセスの目的は重要であり、法律へのアクセスは「明確かつ重要な公共の利益」と表現されました。

2. 基準は事実に基づく作品に近いものでした

著作権は事実や制度、法的義務ではなく、オリジナルの表現を保護します。裁判所は、組み込まれた基準を主に事実に基づく機能的なものとして扱い、フェアユースを支持しました。

3. 全文を写すことは文脈的に合理的だった

作品全体をコピーすることは、通常フェアユースに反します。本件では、基準が完全に取り入れられているため、全文コピーを異なる見方で裁判所が判断しました。法的義務が完全な基準である場合、全文未満のものでは意味のあるアクセスが得られない場合があります。

4. 市場への損害が結果を変えるには十分に明確でなかった

ASTMは、無料公開がライセンスおよびサブスクリプション市場に悪影響を及ぼすと主張しました。裁判所はその懸念を否定しませんでしたが、予備記録において市場被害の証拠は曖昧であると判断しました。

企業への実務的な影響

企業はこの決定を著作権のある基準の再掲載を一律に許可するものと見なすべきではありません。この判決は事実に特化し、予備的なものです。しかし、法的文書へのアクセスが、ユーザーが法律を理解するのを助けることと密接に結びついている場合、法的利用を支持するという主張を強化します。

標準化団体は、自らの基準が拘束力のある法律となった際には、執行および許認可戦略を再評価すべきです。裁判所は、制限付きアクセスが規制対象者や一般市民に通知問題を引き起こすかどうかを調査することがあります。

組み込み標準に依存する企業は、どのバージョンが適用されるか、どこで法的効力があるか、内部チームが合法的にアクセスできるかを確認する必要があります。法律が参照しているからといって、私的標準が自由に再利用可能であると仮定すべきではありません。

Publishers and legal technology platforms should keep the use narrow, accurate, and tied to public access to law. They should also separate free access to incorporated legal materials from paid value-added features.