Patent Office Restores Real Party Identification Requirement
John Squires, the director of the US Patent and Trademark Office (USPTO), has sent a memo to all administrative patent judges (APJs) at the Patent Trial and Appeal Board (PTAB or Board) informing them that the USPTO was restoring the practice of requiring petitioners before the PTAB to identify all real parties in interest (RPI) before institution of proceedings.
特許控訴・干渉委員会のジェームズ・ドナルド・スミス首席判事が指摘したように
誰が実際の利益関係者または関係者を構成するかは、特に特定の手続きの名指しされた当事者でない当事者が「実際の利益関係者」または「関与者」に該当するかどうかという問題において、非常に事実依存の問題です。裁判所や評論家は、統制概念に基づく「真の利害関係者」または「共犯」として認められるために必要な参加量や程度を判断するための「明確な線引きテスト」は存在しないことに同意しています。Gonzalez対Banco Cent. Corp., 27 F.3d 751, 759(第1巡回区控訴裁判所、1994年)を参照;また、Wright & Miller § 44512(「排除を正当化する非当事者による支配の尺度は厳密に定義できない」)も参照してください。したがって、特許庁は提案規則における「実当事者」または「関与」に関する「支配」理論に関する具体的な要因を列挙していません。代わりに、手続き中に生じる可能性のある実際の当事者や秘密の紛争を解決するために、委員会は各事件をその具体的な事実に基づいて検討する予定です。
USPTOの局長は最近のメモで次のように述べています。
2025年9月26日、私は SharkNinja Operating LLC対iRobot Corp.事件(IPR2020-00734、Paper 11、2020年10月6日、判決書11)を先例として指定解除しました。本日、私はSharkNinja 以前の事務所の慣行である、申立人に対し、申請者に対して実際の関係者(「RPI」)を特定することを求め、 Corning Optical Communications RF, LLC v. PPC Broadband Inc., IPR2014-00440, Paper 68 (PTAB 2015年8月18日) (§ ILE を除く)を先例として指定し、I).
ディレクターが説明するように、アメリカ発明法(AIA)は「第311条に基づく請願は、...」「当 事 者間審査の請願書は、すべての実際の関係者を特定しています。」35 U.S.C. § 312(a)(2)
USPTOの説明の通りです。
当事者間審査とは、特許の102条または103条に基づく根拠に限られ、特許や印刷された出版物からなる先行技術に基づき、特許の1つまたは複数の請求項の特許性を審査するために委員会で行われる審理手続きです。 先願特許の場合、(1)特許付与または再発行特許発行から9ヶ月後、または(2)付与後レビューが実施された場合は、付与後レビューの終了日のいずれか遅い時点以降に、第三者（特許権者ではない者）が当事者間レビューの申立を行うことにより、当事者間レビューが開始される。 これらの期限は先発明特許には適用されません。 特許権者は、申立書に対する予備的反論を提出することができます。 当事者間審査は、異議申立を受けた少なくとも1つのクレームに関して申立人が勝訴する合理的な可能性があることを示すことにより、開始することができます。 訴訟手続きが開始され、却下されない場合、理事会による最終決定は1年以内に出されます（正当な理由があれば6ヶ月間延長可能）。
局長はメモの中で「 SharkNinja 以前のUSPTOの支配的な見解は、§312(a)(2)が申立人のRPI識別に関する適切に提起された問題に対処する必要があることを認めていた」と述べています。
監督はこう説明した
SharkNinja は、多くの場合RPisの判定の難しさに焦点を当てており、これは正当な政策上の懸念です。しかし、政策上の正当化だけでは、事務所が法令の最良の解釈を無視する十分な理由にはなりません。
ディレクターは、米国上院および上院知的財産小委員会の公聴会「アメリカのイノベーションと経済リーダーシップに対する外国の脅威」に関する最近の声明に言及し、次のように述べました
不透明な投資構造は、外国の敵対勢力が米国の知的財産資産や手続きに影響力やアクセスを得るために利用されてきました。国家関連の組織は、半導体、人工知能、量子コンピューティング、先端材料などの分野で、米国の特許異議申し立て、取得、ライセンス取引を秘密裏に資金提供または指示してきました。
彼はメモの中でこう述べています
外国資産管理庁(OFAC)および米国通商代表部(USTR)によって特定された組織は、技術の不正利用や強制的な技術移転などの行為で制裁またはリストに登録されています。OFACおよびUSTRの指定、そして公に報告されたフロント組織の行動は、外国の国家関係者がPTABでの行政的挑戦を含む米国の知的財産システムを操作し、米国の技術的リーダーシップを弱体化または不正利用しようとしていることを示しています。
彼は次のように主張しました。
SharkNinja判決以降、商務省の「エンティティリスト」、すなわち「米国の国家安全保障または外交政策の利益に反する活動に関与する」当事者たちは、かなりの数かつ増加傾向のあるlPRを提出しています。…
議会はまた、頻繁に請願する一人が中国政府によって「連邦職員や契約者の居場所を追跡し、恐喝のための個人情報のファイルを作成し、企業スパイ活動を行うために利用される可能性がある」と懸念を示している。
彼はこう言った
すでに国家安全保障上の脅威とみなされているこれらの請願者だけを一つの組織として扱えば、2019年から2024年の期間におけるIPR請願者トップ10に入ることになります。
彼は次のように主張しました。
AIAの手続きは、外国の敵対者によってアメリカの特許権者を嫌がらせしたり、私たちに悪意を持つ者に有利に働いたりするために利用されるべきではありません。しかし、外国の敵対者によるAIA手続きの悪用については、当事者にRPIの特定を求めない限り、事務局は対応できません。
そして彼はこう結論づけました。
全体として、RPIの要件は...単なる手続き上の安全策ではなく、国家安全保障上の措置として機能します。PTAB手続きの公正性は、請願の背後に誰がいるのか、誰が資金を提供し、誰が指示し、誰が利益を得ているのかを知ることにかかっています。その管理連鎖におけるいかなる不透明性も搾取を招き、米国の法律、規制、利益に反する技術移転を促進する可能性があり、特許制度の信頼性に対する国民の信頼を損なうだけです。アメリカズ・イノベーション・エージェンシーではそんなことは許されません。
