人工知能と知的財産における最近の法的動向
ここでは、人工知能 (AI) と知的財産 (IP) に関する最近の法的動向に関する最新情報を紹介します。
人間の著作者と著作権
ワシントンDC巡回裁判所は、AIを介して作成された作品の著作権登録の拒否を確認しました。
この事件は セイラー対パールマッターです。
Art News によると、AI 開発者の Stephen Thaler 博士は、1992 年に自宅のガレージで DABUS システムを作成しました。「DABUS」とは、「Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience」の略です。
Thaler は、米国およびその他の国で DABUS および関連ツールによって生成された作品の著作権または特許保護を確保するために何年も費やしてきました。
最新の意見が説明しているように、セイラーは「クリエイティビティ・マシン」という名前の生成人工知能も作成し、クリエイティビティ・マシンはセイラー博士が「楽園への最近の入り口」と題した写真を生成した。
セイラーはこの写真の米国著作権保護を求め、著作権出願書にはクリエイティビティ・マシンを作品の唯一の作者として記載した。
米国著作権局は、人間の著作者の要件に違反しているという理由で申請を却下しました。
裁判所は拒否を支持し、次のように判示した。
1976年の著作権法では、すべての適格な作品が最初に人間によって著作者されることが義務付けられているため、クリエイティビティ・マシンは著作権で保護された作品の著者として認められることはできません。
裁判所はまた、セイラー自身が著作権局でその主張を放棄したため、作品の作者にはなり得ないと認定した。
裁判所が説明したとおりです。
憲法の知的財産条項は、議会に「著者と発明者にそれぞれの著作と発見に対する独占的権利を限られた期間確保することにより、科学と有用な芸術の進歩を促進する」権限を与えています。米国憲法。 アート I、§ 8、cl. 8。
その理由は、裁判所が説明したように、
著作権法は、一般の人々が使用し、楽しめるようにオリジナルの作品の作成を奨励しています。議会は創設以来、著者にオリジナル作品に対する短期的な独占権を与えてきた。1790 年 5 月 31 日の法律、第 15 章、第 1 議会、1 Stat. 124 を参照してください。この保護は、著者への「特別な報酬」として拡張されるのではなく、「他の人がより安く複製できる作品の制作を奨励する」ためである。
裁判所は、ChatGPTのような生成AI(GAI)システムが登場する前から、著作権局の規制により、登録された作品は人間が執筆することが長い間義務付けられていたと指摘した。
「人間の作者からの創造的な入力や介入なしにランダムまたは自動的に動作する機械または単なる機械的プロセスによって作成された」場合、作品は著作権によって保護されません。
セイラー氏は、「人間の著者要件は違憲であり、制定法や判例法によって裏付けられていない」と主張した。彼は、「金ぴか時代の」司法意見では、コンピューターで生成された作品が今日著作権で保護されているかどうかという問題を解決することはできないと主張した。
セイラー氏はまた、「雇用のために作られた作品」の原則に基づいて、AIが作成した作品の所有者とみなされるべきだと主張した。
裁判所が説明したとおりです。
著作権法の作品の賃貸制作規定は、「作品が作成された雇用主またはその他の人」を「著作者とみなす」こととし、「著作権に含まれるすべての権利を所有する」ことを認めています。17 USC § 201(b)。
地方裁判所は、セイラー博士は、雇用労働条項は「利益が請求されるためが存在することを前提としている」ため、雇用労働条項に依拠することはできないと判示していた。
巡回裁判所は、クリエイティビティ・マシンによって「自律的に生成された画像」は「著作権の対象となることはなかった」ため、それほど関心の対象ではないと指摘した。したがって、マシンには、たとえセイラー博士がクリエイティビティ・マシンの「雇用主」であったとしても、セイラー博士に譲渡する著作権はありませんでした。
巡回裁判所は、著作権法が「著者」という言葉を定義していないことを認めた。 しかし、裁判所はこう言った。
伝統的な法定解釈のツールは、著作権法の意味において、「著者」は人間のみを指すことを示しています。
また、裁判所はこう言っています。
著作権法の多くの規定は、著作者を人間として特定し、「機械」をクリエイター自身としてではなく、創造的なプロセスで人間が使用するツールとして定義しています。著作権法の規定の多くは、著作者が人間である場合にのみ意味をなすため、著作権法を最もよく読むのは、登録には人間の著作者が必要であるということです。
ニューヨーク・タイムズ著作権侵害事件
セイラー事件はAI出力(AIが生成するもの)の著作権保護を扱っているのに対し、ニューヨーク・タイムズ事件はAI入力(GAIのトレーニングに使用される資料)を扱っている。
NPRが報じたように、
連邦判事は水曜日、テクノロジー企業が許可や支払いなしに同紙のコンテンツを悪用したと主張するニューヨーク・タイムズ紙からの著作権訴訟を取り下げるというOpenAIの要請を却下した。
タイムズ紙は、ニューヨーク・デイリー・ニュースや調査報道センターなど、他の出版物や出版社と協力して、ChatGPTをトレーニングするための著作権で保護された素材の不正使用に異議を唱えている。
NPRが報じたように、
ニューヨーク・タイムズ紙の弁護士らは、同紙の記事は、OpenAIがChatGPTを最高のAIチャットボットに構築するために使用した著作権で保護されたテキストの最大の情報源の1つであると考えており、OpenAIが同紙のジャーナリズムを吸い上げたことで著作権法に違反したと主張している。
ChatGPT の作成者である OpenAI は、 タイムズ 紙やその他の情報源からの著作権で保護された素材の使用は、著作権保護の「フェアユース」例外の範囲内で合法であると主張しています。
著作権アライアンスはこう説明している、
フェアユースとは、当事者が著作権所有者の許可なしに、著作権で保護された作品を批評、コメント、ニュース報道、教育、奨学金、研究などの目的で使用することを許可します。これらの目的は、フェアユースと見なされる可能性のあるものを示すものであり、常にフェアユースと見なされるものの例ではありません。実際、フェアユースはケースバイケースで決定されるため、フェアユースの決定には明確なルールはありません。しかし、 著作権法 は、使用がフェアユースを構成するかどうかを判断する際に考慮しなければならない4つの要素を定めています。これらの要因は次のとおりです。
- 使用の目的と性質(そのような使用が商業的性質のものであるか、非営利の教育目的であるかを含む)。
- 著作権で保護された作品の性質。
- 著作権で保護された作品全体に関連して使用された部分の量と実質性。そして
- 著作権で保護された作品の潜在的な市場または価値に対する使用の影響。
フェアユースの決定では、いずれかの要因がより重くのしかかる場合がありますが、それぞれの要因を考慮する必要があり、1つの要因だけで使用がフェアユースの例外に該当するかどうかを判断することはできません。
タイムズ紙は、ChatGPTが記事のほぼ逐語的なバージョンを作成することで、オリジナルの市場に損害を与え、広告収入を減少させるため、フェアユースの範囲外であると主張している。
この事件は裁判に進むことができるが、公判期日はまだ決まっていない。
