連邦巡回控訴裁判所は、誤ったクレーム解釈にもかかわらずPTABを肯定
連邦巡回控訴裁判所は、特許審判部(PTABまたは委員会)が特許クレームを誤って解釈したが、その誤りは無害であった と認定 しました。
HD Silicon Solutions LLC(以下「HDSS」)は、米国特許第6,774,033号(「Metal Stack for Local Interconnect Layer」)のクレーム1-7および9-17を特許性がないとするPTABの決定に対して控訴しました。
'033特許は、集積回路のローカル相互接続層を対象としています。
クレーム1は次のように述べています。
- 集積回路において局所的な相互接続層を形成する方法であって、この方法は、
酸化物層上に第1の膜を堆積させ、前記第1の膜は窒化チタンを含み、第1のフィルムの上に第2のフィルムを堆積させ、 第2のフィルムはタングステンを含み、第1のフィルムと第2のフィルムは、局所相互接続層の金属スタックを形成する。
Microchip Technology Inc.(以下「Microchip」)は、'033特許のすべてのクレームが米国特許5,847,463(以下「Trivedi」)よりも明らかであると主張し、 当事者系 レビュー(以下「IPR」)を申し立てました。
米国特許商標庁(USPTO)が 指摘しているように、35 U.S.C. 103の下で
クレームされた発明の特許は、クレームされた発明が セクション102に記載されているように同一に開示されていないにもかかわらず、クレームされた発明と先行技術との間の相違点が、クレームされた発明が全体としてクレームされた発明の有効な出願日の前に明らかであったようなものである場合、クレームされた発明の特許を取得することはできませんクレームされた発明が関係する当業者に通常の技術を有する者に。
裁判所は、「自明性は、事実の根本的な認定に基づく法律の問題である」と指摘しました。
さらに、裁判所は次のように述べています。
参考文献が何を教えているのか、そして参考文献を組み合わせる動機の有無は事実の問題です。
Trivediは、「タングステンシリサイドと窒化チタン層、またはその反対側が窒化チタンで覆われたタングステン層」を持つ局所的な相互接続構造を形成する方法に向けられています。
PTABでは、両当事者は「タングステンを含む」という用語の解釈に異議を唱えました。
取締役会は、「タングステンを含む」という用語を、元素状タングステンとタングステン化合物の両方を含むあらゆる形態のタングステンを意味すると解釈しました。
Microchipは、元素タングステンを必要とする構造の下でも、Trivediは元素タングステン層とタングステン-シリサイド層の両方を開示しており、委員会は、両方の層が「タングステンを含む第2の膜」の制限を明白にしたであろうと認定したため、委員会の調査結果は肯定されるべきであると主張した。
その後、PTABは、Microchip社は、クレーム8を除く'033特許のすべてのクレームが、Trivedi単独またはTrivediと1つ以上の二次参照の組み合わせに基づいて、特許性がないことを示す責任を果たしたと判断しました。
控訴審において、HDSSは、委員会が「タングステンを含む」という表現を不適切に解釈したと主張しました。
裁判所は、審判部の主張解釈は誤りであると結論付けましたが、その誤りは無害であると判断しました。
裁判所は次のように指摘しています。
私たちは、発明の時点で通常の当業者の視点からクレーム用語を解釈し、「クレーム用語を、争点となっている特定のクレームの文脈だけでなく、明細書を含む特許全体の文脈で読むものとみなされる」と解釈します。
また、裁判所は次のように述べています。
特許の外部証拠は、クレーム用語の解釈にも役立つかもしれませんが、一般的には「特許自体よりも信頼性が低い」と見なされています。
この場合、裁判所は、次のように述べています。
'033特許クレームは、化合物形態の材料を参照する際に、正確な言語、すなわち、別の元素の引用を使用しています。具体的には、クレーム1は、局所的な相互接続の最初のフィルムが「窒化チタンを含む」と述べている。これを、クレーム1が第2のフィルムの組成を述べる方法、つまり、他の元素の存在なしに「タングステンを含む」と述べているのと比較してみよう。このことは、'033特許は、化合物が意図されている場合には、化合物を指すために明示的な言語を使用し、そのような言語が含まれていない場合には、元素形態のみが意図されていることを示唆している。「タングステン」という主張は、それ自体が元素タングステンを指します。
また、「仕様書では、タングステンを単数形の成分、すなわち元素としてのみ言及しています」。
さらに、「起訴の歴史はおろか、明細書にタングステン化合物は一度も記載されていません」。
委員会の構造に関する推論は、'033特許の一文に基づいていた:「例えば、第1のフィルムは窒化チタンを含み得るが、第2のフィルムはタングステンを含み得る」。
委員会によれば、「例えば」という表現は、元素タングステンが「タングステンを含む第2のフィルム」の「1つの例示的な具体化」にすぎず、したがって、制限をそれほど狭めることはできないことを意味する。
裁判所は、タングステンの2つの形態、つまり純粋に元素性タングステンとタングステン化合物しか存在しないと仮定しているため、委員会の推論には欠陥があると主張しました。
「しかし、そうではない」と裁判所は述べた。
HDSSの専門家は、裁判で「タングステンを含むという用語を使用すると、[クレーム]は、堆積プロセス中に意図しない不純物が組み込まれる可能性を許容する」と説明しました。
裁判所によると、
微小材料に元素タングステンを組み込んでも、タングステン化合物にはなりません。したがって、元素タングステンが追加の微細な材料を含んでもよいが、それでも化合物ではないという理解に従って読むと、「例」としての元素タングステンの記述は、特許が元素タングステンを必要とすることを示す'033特許の開示と矛盾しない。
裁判所は、異議を唱えられたクレームに記載されている「タングステンを含む」という用語は、元素タングステンを必要とすると結論付けました。
その後、裁判所は、委員会の自明性の決定に目を向けました。
審判部は、Trivediがタングステン・シリサイドと元素状タングステン層の両方を開示しており、いずれの開示もクレーム1の「タングステンを含む第2のフィルム」の制限を明白にすると判断した。
裁判所は、委員会の認定に注目しました。
「Trivedi自体は、クレーム1の[第2]局所相互接続層を形成するために、タングステンシリサイドまたは元素タングステンのいずれかを使用し得ると教えている」。
実際、裁判所は次のように述べています。
本委員会の自明性の認定は、Trivediの元素性タングステン層またはタングステン-シリサイド層がクレーム1を自明にするために使用されているかどうかに関係なく、等しく支持される。
したがって、裁判所は、'033特許は自明であるとして特許性がないというPTABの決定を支持しました。
