2022年：Year in Review - Top Patent Developments
2022年の米国特許法における最も重要な動向をまとめてみました。
OpenSky v. VLSI Technology
米国特許商標庁（USPTO）の長官であるKathi Vidalは、最近、当事者間審査（IPR）プロセスの乱用に関する2つの決定を下しました。
ブルームバーグが報じたとおりです。
Vidalは、両事件の申立人であるPatent Quality Assurance LLCとOpenSky Industries LLCが、特許審判委員会の当事者間審査プロセスを悪用し、自分たちの特許課題を利用して他の参加者から金銭を引き出そうとしたと判断しています。 両社は、2021年3月にインテル社に対して下された20億ドルの特許侵害評決の基礎となるVLSI特許に異議を申し立て、インテル社とVLSI社の間の広大な戦いのほんの一端を示しました。
そして、VidalはPQAを訴訟から退け、訴訟における時間と労力を補償するために、弁護士費用を含む損害賠償をVLSIに命じてはならない理由を示すように命じたのです。
この命令は、米国最高裁が2021年に下したArthrex判決から生じたもので、同判決は、IPR制度が特許審判部（PTAB）の管理裁判官に過度の権限を与えているとして違憲であると判断したものです。
裁判所は、PTABから権限を奪い、大統領が指名し上院が承認するUSPTOの長に与えることでこの問題を解決した。
Bloombergが指摘するように、Vidalが特許制度の乱用を理由に特許挑戦者に制裁を加えたのは今回が初めてであった。
命令の中で、ブルームバーグ氏はこう指摘した。
Vidalは、OpenSkyがVLSIとIntelに、特許審査への協力と引き換えに金銭を要求した証拠を挙げ、OpenSkyが制度が認められた日にIntelと接触し、金銭報酬に依存して、手続きのどちら側にも弁護を提供する意思があった事実を指摘しました。
サーラー対ヴィダル
ChatGPTなどのアプリケーションにより人工知能（AI）が大きく飛躍した今年、連邦巡回控訴裁は、米国特許法の下では人間-人工知能（AI）ではない-だけが「発明者」になれるという判決を下しました。
USPTOは、「Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Science」（DABUS）と呼ばれるAIシステムを発明者として記載した特許出願を却下した。
裁判所は次のように指摘しています。
特許法では、発明者は "個人 "であると明示的に規定されています。 2011年にリーヒースミス米国発明法が成立して以来、特許法は「発明者」を「発明の主題を発明または発見した個人、または共同発明の場合は集合的に発明した個人」と定義している...。... 同法は、「共同発明者」および「共同発明者」を「共同発明の主題を発明または発見した個人のうちのいずれか1人」と同様に定義している。
特許法では "個人 "の定義がない。 しかし、米国最高裁は、"通常、人間、人を意味する "と述べています。
アムジェン対サノフィ
この記事で述べたように、ライフサイエンス特許に関するこの事件では、米国訴訟代理人（US Solicitor General）が法廷での申し立てを却下するよう勧告するアミカス・（「Friend of Court」）ブリーフを提出したにもかかわらず、米国最高裁が証明書を認めた。
法廷での問いは
実施可能性は、明細書がクレームされた発明を「製造し、使用する」ことを当業者に教えるという法定要件（35 U.S.C. § 112）に支配されるか、あるいは、その代わりに、当業者が過度の実験なしに「請求された実施形態の全範囲に達する」こと、すなわち、相当な「『時間と努力』なしに本発明のすべてまたはほぼすべての実施形態を累積的に特定し製造すること、....」を可能としなければならないか、である。
最高裁への控訴は、2022年2月に連邦巡回控訴裁が、同社のコレステロール治療薬Repathaに関連するAmgenの2つの特許の請求項は、その全範囲を実施すると "過度の実験 "を要するため有効ではない、と判断したことを受けたものです。 特許請求の範囲は、PCSK9タンパク質のアミノ酸に結合し、PCSK9がLDL受容体に結合するのを阻害する抗体に関するものです。
同裁判所の判決は、2023年の特許のトップストーリーの1つとなりそうです。
アップル、ブロードコム、カリフォルニア工科大学
これも2023年に最高裁判決が出るかもしれない特許係争の集合体です。
連動するケースは長い歴史があります。 2016年、カリフォルニア工科大学は、iPhoneやiPadなどのApple製品に使われているWi-Fi技術に関する複数の特許を、AppleやBroadcomなどが侵害しているとして提訴した。
陪審員は、2020年にAppleとBroadcomの侵害責任を認め、Caltechに11億ドルの損害賠償を命じました。
2022年、米連邦巡回控訴裁は、損害賠償の裁定は裁判での証拠によって正当化されないと判断した。
裁判所は、自身が2016年に発表した判例「Shaw Industries v. Automated Creel」に従わなくなると述べた。
アップル社は、この問題を提示して、審査令状を申請した。
連邦巡回控訴裁は、35 U.S.C. § 315(e)(2) に基づくIPR禁反言を、法の条文では「合理的に提起できた」理由のみに適用されるにもかかわらず、パート間審査が開始される前に提出された申立てで合理的に提起できた全ての理由に誤って拡大したかどうか。 [been] その当事者間審査で提起されたもの」です。
Appleの申立てでは、次のように指摘されています。
この事件は、IPR禁反言法の解釈に関するもので、IPR申立人は、地方裁判所において、申立人が「当事者間審査中に合理的に提起できた」いかなる根拠によっても特許クレームが無効であると主張することを禁じられています。35 U.S.C. § 315(e)(2)(強調)。 連邦巡回控訴裁は、数年にわたり、この条項をその文言通りに解釈し、制定された当事者間審査において申立人が合理的に提起し得た理由にのみ禁反言を適用していた。 しかし、この事件において、CAFCは、これまでの判例を覆し、この法律は、特許庁に当事者間審査実施を要求する最初の請願で請願者が合理的に提起できたすべての理由に禁反言を広く適用すると判示した。
1月、最高裁はCVSG - Call for the Views of the Solicitor General-を発行し、バイデン政権に意見を求めた。 これは、少なくとも4人の判事が、この事件は最高裁での審査に適しているかもしれないと考えているが、この事件を取り上げるかどうかを決める前に他の意見を求めていることを意味する。
