連邦巡回控訴裁判所は、ベイピングパイプの特許は無効であると判断

連邦巡回控訴裁判所は、米国特許番号の特定のクレームを特許審判部(PTABまたは委員会)の裁定 を支持し ました。 10,561,170 は予想のために無効でした。

裁判所はまた、特許権者が提案した代替特許請求項に対する特許審判部の否定を支持しました。

特許所有者は、食料品および電子タバコのチェーンであるHealthier Choices Management Corp.(「Healthier Choices」)です。 Seeking Alphaによると、一部の投資家は、フィリップモリスに対する同社の特許侵害訴訟に引き付けられました。

この控訴は、Philip Morrisが電子電子電子タバコパイプに向けられた'170特許のクレームに異議を唱えた 当事者系 レビュー(IPR)に関するものでした。

フィリップモリスは、 独自のE-vapor製品ラインも持っています。

裁判所が説明したとおりです。

特許は、単一の先行技術参照がクレームされた発明のそれぞれおよびすべての制限を開示している場合、35 USC§102に基づく予想のために無効です。

35 U.S.C. § 102 は、特許性の「新規性」条件を次のように述べています。

ノベルティー;先行技術-人は、以下の場合を除き、特許を受ける権利を有するものとします。

(1)

クレームされた発明が特許を取得し、印刷された出版物に記載され、または公に使用され、販売され、またはクレームされた発明の有効な出願日より前に公衆に利用可能であった。

(2)

クレームされた発明は、セクション151に基づいて発行された特許またはセクション122(b)に基づいて公開された、または公開されたとみなされる特許のアプリケーションに記載されており、特許またはアプリケーションは、場合によっては、別の発明者を指名し、クレームされた発明の有効な出願日より前に効果的に提出されました。

裁判所が説明したとおりです。

審判部は、Seetharama C. Deevi博士の専門家の証言を証拠に含んでいたPhilip Morrisが、先行技術参照の米国特許出願公開2012/0160251号(以下「Hammel」)が、クレーム1および5の各限定を開示していることを証拠の優越性によって立証したと認定しました。これには、「可燃性物質リザーバーに固定された発熱体」が含まれ、これはクレーム1〜8に関して控訴審で争点となっている唯一のクレーム文言です。

委員会は、Hammelの開示には「コントローラー7によって制御され、マウスピーススイッチ3によって開始されるバッテリー1からヒーター11への電気接続を含む回路図が含まれている」ため、「コンポーネントがどのように相互接続され、デバイスがどのように動作するか」についてHammelが沈黙しているというHealthier Choicesの主張を否定しました。

また、取締役会は、Healthier Choicesの「Hammelの開示が不十分であるという主張は...当業者がハメルの人物像を全体として解釈する能力を適切に信用していない。

特許法では、「当業者」(「POSITA」と呼ばれることもあります)とは、問題となっている特許(この場合は電子タバコのペンの技術)に関連する「芸術」(つまり、技術)に関連する通常の技術を持つ架空の人物です。

POSITAの視点は、係属中または発行された特許クレームが、先行特許を含む先行技術の観点から自明であったかどうかを決定する際に関連します。

この場合、

委員会は、(1)「普通の技術を持つ人なら、Hammelの数字から、その発熱体が磁器管内の穴に固定する脚を持っていることを合理的に理解していただろう」、および(2)「Deevi博士のHammelの説明は、可燃性物質の貯蔵庫に固定された発熱体を開示しているという合理的な推論を支持する」と認定した。

したがって、裁判所は取締役会の決定を支持しました。