裁判所はNetflixの「虎王」タトゥー著作権訴訟を棄却

虎王

米連邦地裁は、『虎王』シリーズに作品が登場したタトゥー・アーティストによる著作権侵害の訴えを棄却するよう求めるネットフリックスの申し立てを認めた。

クレイマー対ネットフリックス社事件である。

2020年3月、COVID-19パンデミックの初期に、モリー・クレイマーの夫であるノア・クレイマーは、パンデミックのために閉店した夫婦のタトゥービジネスを支援するため、オンラインでギフト券を販売するコンテストを開催した。

商品券の購入者は、モリーが作成した数枚の面白いタトゥーの絵の中から1枚に投票することができ、選ばれた絵は彼女の夫の太ももに彫られる。

そのうちの1枚は「ジョー・エキゾチック」の顔で、ライゾールブランドのエアゾール缶、5つのCOVID-19ウイルスのイラスト、そして "Quarantine 2020 "と書かれたトイレットペーパーのバナーだった。

ジョー・エキゾチック」とは、Netflixのリアリティ・シリーズ『タイガー・キング』の中心となった元動物園飼育員で有罪判決を受けた重罪犯のニックネームである。

モリーは、このタトゥーを作った理由をこう語っている。

ジョー・エキゾチックの人気、知名度、世界的な認知度のため、彼女の夫に刺青を彫るためのジョー・エキゾチックのこのような面白い絵は、オンライン・ギフト券販売のために一般の人々から非常に大きな反響を受けるだろうと信じていた。

商品券の売り上げは4000ドル近くに達し、夫婦はタトゥービジネスを再開することができた。 ジョー・エキゾチックのタトゥーは最も多くの票を集め、モリーは夫にそのイメージを入れ、フェイスブックに写真を投稿した。

このタトゥーの画像は、『虎王』シーズン2の第1話で、モンタージュの一部として約2.2秒間登場する。

このエピソードが放送された直後から、モリーには家族や友人から、タトゥーを見たという電話やメールが届くようになった。 ジョー・エキゾチックの画像を使用する許可を得た後、彼女は作品の連邦著作権登録を申請した。 その後、彼女の弁護士はネットフリックスに対し、このエピソードから画像を削除するよう要求し、著作権侵害として1000万ドルを要求する停止命令書を送った。

ネットフリックスは支払いを拒否し、画像の使用は著作権の原則である "フェアユース "の下で認められていると主張した。

その後も数通の手紙が続き、そのうちの1通でモリーは要求額を5万ドルに引き下げた。

裁判所は次のように指摘しています。

著作権法は、著作権者に著作物を複製し、その複製物を頒布する排他的権利を付与する。合衆国法律集第 17 編第 106 条(1)~(3)を参照のこと。 「侵害を立証するには、(1)有効な著作権の所有権、(2)独創的な著作物の構成要素の複製、という2つの要素が証明されなければならない。 Feist Publications, Inc. サーブ。 Co, Inc.,499 U.S. 340, 361 (1991). 著作権侵害の主張には、「批評、コメント、報道、教育、学術、研究などの目的で著作物を......公正に利用することは、著作権の侵害ではない」と規定する「公正利用」の例外を含む、特定の法的例外が適用されます。合衆国法典第17編第107条。

フェアユースは、侵害の主張に対する肯定的抗弁である。 以下の要素が考慮される:

  1. 商業目的か、非営利の教育目的かを含む、使用の目的および性質。

  2. 著作物の性質

  3. 著作物全体に対する使用部分の量と実質的な量。

  4. 著作物の潜在的な市場または価値に及ぼす使用の影響。

合衆国法典第17編第107条。

最初の要素について、裁判所は次のように指摘した。

被告がタトゥーの画像を使用した目的は、「タトゥーに関連する、より奇妙なオンライン投稿の画像や映像を含めるため」と述べている。 [Tiger King] ジョー・エキゾチック現象に対する大衆の異様な反応の本質と規模を観客に感じてもらう手段として、シリーズとジョー・エキゾチックに......」。

第一の要素は、二次的著作物がどの程度「変形的」であるか、また商業的であるかどうかを検討することである。

ネットフリックスは、タトゥー画像の使用は、"まったく新しい、異なる、伝記的な目的を持っており、異なる意味とメッセージ、すなわち、ジョー・エキゾチックが熱狂的な視聴者の大衆的な支持を集めたことを示すのに役立っている "と主張し、さらに、8方向に分割された画面のモンタージュの文脈で、ボイスオーバーと視覚効果とともに画像を使用することで、"音声と視覚効果を加えながら、多数の異なる画像と映像のクリップを統合し、まったく新しい作品を作り上げた "と主張した。

クレイマー夫妻は、ジョー・エキゾチックの知名度、世界的な知名度、名声、熱狂的な視聴者の数があったからこそモリーも作品を制作したのであり、これは「新しい」目的ではないと主張した。

フェアユースの目的には、「批評、コメント、報道、教育......、学術、研究」が含まれる。

裁判所は、ネットフリックスのタトゥーの画像のマルチメディア利用は「批判」、「コメント」、「報道」であり、したがって「著作権の侵害ではない」とネットフリックスに同意した。

裁判所は言った、

被告によるタトゥーの使用の目的と性格は、パンデミックの初期におけるジョー・エキゾチックに対する大衆の圧倒的な魅力と反応を描いた視覚的・聴覚的な編集物の一部であり、著作権法(合衆国法典第17編第107条)の下で「公正使用」として明示的に定義されている「批判」、「コメント」、または「報告」に該当する。

裁判所は、ネットフリックスはタトゥービジネスを行っていなかったため、その利用はタトゥーの目的に取って代わるものでも、その代用となるものでもなかったと指摘した。

裁判所は、タトゥーは独創的であったため、2つ目のフェアユースの要素はモリーに有利であると判断した。

"しかし、被告によるタトゥーの画像の使用は、第1の要因の意味において変形的であるため、当裁判所はこの要因に限定的な重みを与える。"

第3の要素については、裁判所はタトゥーの全体像が示されていると認めた。

しかし

被告が本件エピソードにおいて本件タトゥーを使用することは、本件タトゥーや原告のギフトカード販売能力、あるいは原告のビジネスへの収入に市場損害を与える可能性を生じさせるものではない。 従って、当裁判所は第3の要因がフェアユースに有利であると判断する。

最後に、裁判所は次のように述べた。

スクリーンの片隅にタトゥーの画像を縮小して表示する3秒間のモンタージュ画像は、明らかにオリジナルのタトゥーの代わりにはならないからだ。

カテゴリー: 著作権