著作権庁、AIが生成した画像の保護を否定
米国著作権局は、人工知能（AI）ツールを使って作成された画像を登録しようとする試みを中止した。
2022年、Kristina Kashtanovaは『Zarya of Dawn』というタイトルの18ページのコミック本の著作権登録を求め、登録を受けた。 申請書には、カシュタノヴァが作品の唯一の作者であることが明記されていました。
作品が登録された直後、カシュタノヴァがInstagramで作品制作に関するパブリックコメントを行ったことを受け、ある記者が著作権局に問い合わせた：
Aiで作ったグラフィックノベルが、アメリカの著作権局からCopyrightを取得しました。 どのように作られたかを公開し、表紙にMidjourneyを載せていました。 それ以外には一切手を加えていない。 ここで見たのと同じように
AIを使って何かを作るとき、私たちは著作権を持つということを訴えようとしたのです。 ビジュアルアーツ作品として登録しました。 証明書が郵送され、今日、番号と承認されたことの確認がありました。
友人の弁護士からこのアイデアをもらい、前例を作ることにしました。
Midjourneyは、OpenAIのDALL-EやStable Diffusionに似た、テキスト記述から画像を作成する同名の人工知能プログラムを制作する独立研究室である。
Kashtanova氏は、著作権登録申請では明らかにされなかったが、作品のコンテンツの一部をAIツールで作成したと述べている。
Ars Technicaによると、カシュタノヴァはコミックのストーリーを書き、レイアウトを作成し、画像を組み合わせるために芸術的な選択をした。
Ars Technicaが指摘するように、Zaryaの主人公は女優のZendayaに「不気味なほど」似ており、"Midjourneyの訓練に使用したデータセットには多くの有名人の写真があるため、AIアーティストは画像間の整合性を取るためにプロンプトに有名人の名前をよく使用する"。
どうやら、著作権局の登録専門員はMidjourneyに馴染みがなく、それがアートを作るためのAIエンジンであることに気づいていなかったようです。
その後、著作権局はカシュタノヴァに、カシュタノヴァが唯一の著作者でないことを理由に登録を取り消すことを通知する手紙を出した。 "最低でも "著作権局は、"人間以外の著作物を除外するようにクレームを限定すべきだった "と書いています。
著作権庁は次のように説明しています。
米国著作権局は、その作品が人間によって創作された場合に限り、オリジナルの著作物を登録します。 米国著作権局、米国著作権局実務大全§306（第3版、2021年）。 著作権法が保護するのは、"知的労働の成果 "のうち、"心の創造力に立脚したもの "に限られます。 Trade-Mark Cases, 100 U.S. 82, 94 (1879). 著作権法は「著作者の独創的な知的発想」に限定されているため、事務局は人間が作品を創作していないと判断した場合、登録を拒否することになります。 Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U.S. 53, 58 (1884). また、17 U.S.C. を参照してください。 § 102(a); Compendium (Third) § 306.
このように
法律に従い、国内官庁は、人間の著作者からの十分な創造的入力や介入なしに無作為または自動的に動作する機械または単なる機械的プロセスによって制作された著作物を故意に登録することはないだろう。
(有名な話ですが、猿が撮った自撮り写真に著作権局が登録を拒否したことがあります）。
したがって、事務局は、この漫画は登録されるべきではなかったと判断し、Kashtanovaに30日間の回答期限を与えました。
これに対してKashtanova側は、"Midjourneyの画像生成サービスを創作過程の一部として使用しているにもかかわらず、本作品全体の著作権はKashtanovaにある "と主張する文書を提出しました。
弁護士さん曰く
写真家が画像を作成する際に「カメラを使用した」と記載したり、作家がAdobe Photoshopを使用して作成または修正した画像の一部を否認したりしないのと同じ理由で、Kashtanovaにはクレームの制限事項を記載したり、事務局にメモを提供する理由がなかった。
と弁護士が主張しました。
肝心なのは、「『著作物』が基本的に人間の著作物であるかどうか、コンピュータが [or other device] 単に補助的な道具であるか、あるいは、著作物の伝統的な著作権要素（文学、芸術、音楽の表現、選択、配置などの要素）が、実際には人間ではなく機械によって考案され実行されたかどうか。"
という弁護士の主張がありました。
カシュタノヴァは、"コンピュータと一緒になって、表現したいことにどんどん近づいていく "と表現するように、創造的で反復的なプロセスに取り組みました。 この作業では、作品内の各画像について、構成、選択、配置、トリミング、編集を何度も繰り返しました。 彼女の努力により、本作品に含まれる各画像の著作権を含む、本作品の著作者となる。
弁護士は、"最終的なイメージのさまざまな要素が作成、発展、洗練、再配置される "ことを示すために、コミックブックで使用されているイメージの数十の中間バージョンのコピーを添付しました。
弁護士は、"各画像の反復は、Kashtanovaによって構成された独自の入力セットの結果である "と述べています。
また、弁護士は、カシュタノワがAIが生成した画像を選択し、順序を決め、配置し、トリミングしたと述べています。
2023年2月21日付の書簡で、著作権準登録者兼登録政策・実務担当ディレクターのロバート・カスニックは、次のように回答しています：
我々は、カシュタノヴァさんが、本作品のテキスト、ならびに本作品の文章および視覚的要素の選択、調整、および配置の著作者であると結論づける。 その著作物は著作権で保護されています。
しかし、カスニッチは、「Midjourneyの技術によって生成された本作品の画像は、人間の著作物の産物ではない」とし、著作権保護の対象とはならないとした。
カスニックは、Midjourneyをクリエイターが使う他のツールとは区別した：
Midjourneyは、カシュタノヴァさんがコントロールし、望むイメージに到達するように導くツールではなく、予測不可能な方法でイメージを生成するのです。 したがって、Midjourneyのユーザーは、この技術が生成する画像の著作権上の「著作者」ではない。 最高裁が説明しているように、著作物の「著作者」とは、「実際に画像を形成した者」であり、「発明的または首謀者」として行動する者である。... Midjourneyにテキストプロンプトを提供する人は、生成された画像を「実際に形成」しておらず、その背後にある「マスターマインド」でもないのです。
重要なのは、カスニッチ氏の言葉だ、
Midjourneyの具体的な出力はユーザーが予測できないため、Midjourneyは著作権上、アーティストが使用する他のツールとは異なるものとなっています。
この決定に対して、不服を申し立てることができる。
