米連邦巡回控訴裁判所、特許訴訟ファンダーの侮辱認定を認める
米連邦巡回控訴裁判所（以下CAFC）は、裁判所命令の証拠調べに複数回出頭しなかった特許権所有企業の唯一の役員に対する下級裁判所の侮辱命令を支持した。
本件は Backertop Licensing LLC 対 Canary Connect, Inc.
Backertop Licensing LLCおよびLori LaPrayは、デラウェア州連邦裁判所がLaPray氏に対し、裁判所に対する詐欺の可能性に関する証言のために同地裁に出頭するよう求めた命令、およびその後出頭しなかったLaPray氏に対する金銭的制裁命令を不服として上訴した。
裁判所が指摘したとおりです。
過去1年半の間に、デラウェア州地裁の主任判事は、関連する数十件の特許訴訟において、弁護士や当事者の不正行為の可能性を指摘した......これらの訴訟の原告は、特許収益化会社であるIP Edge社や、関連コンサルティング会社であるMavexar社に関連すると思われる有限責任会社（原告LLC）である。
連邦巡回控訴裁が説明するように
ラプレイ氏はバッカートップの単独オーナーである。2022年、バッカートップはカリフォルニア、コロラド、ニューヨーク、テキサス、デラウェアの連邦地裁に少なくとも12の特許侵害訴訟を提起した...ラプレイ氏はまた、連邦地裁に少なくとも97の特許侵害訴訟を提起した他の6つのLLCの経営メンバーでもある。... バッカートップ事件において連邦地裁は、他のIP EdgelinkedおよびMavexar関連事件で見られたのと同じパターンの潜在的不正行為を特定した。
デラウェア州地方裁判所
IPエッジ社とMavexar社は、すべての原告LLCを設立し、その唯一のオーナーとして外部の個人を採用し、特許を原告LLCにほとんどあるいは全く対価を支払うことなく譲渡し、ロイヤルティと和解金の大部分に対する権利を保持し、米国特許商標庁（PTO）に完全な譲渡を報告したようである。
連邦地裁は、「このような取り決めは、特許訴訟の本当の利害関係者を裁判所から隠してしまうかもしれない」と懸念した。
さらに
[the patents] 連邦地裁はまた、「これらの真の利害関係者が、シェルLLC（[the patents] ）に不正に特許を譲渡し、PTOに架空の特許譲渡を申請することで、裁判所に詐欺を働いたかどうか」を懸念した。
さらに
同地裁は、原告LLCとその弁護士は、IP Edge社またはMavexar社の訴訟資金を開示しなかったことにより、現地の情報開示規則に違反した可能性があると指摘した。
そして最後に、
同地裁は、原告LLCの弁護士は、原告LLCのオーナーの情報に基づく同意なしに、非法律コンサルティング会社であるMavexarの指示により訴訟を提起、和解、却下したことにより、職務上の行為に関する規則に違反した可能性があると説明した。
こうした懸念を受け、2022年、連邦地裁は証拠調べを行い、原告LLCとその弁護士に対し、シェルLLCに譲渡された特許に関する書類の提出を求めた。
[was] 2023年4月、バッカトップの現地弁護士は、「[Backertop] 、弁護士と依頼人の良好な関係に合致した方法で、効果的にコミュニケーションを取ることができない」と説明し、弁護士を辞退する申し立てを行った。同日、Backertopのもう1人の弁護士も、もう1人の現地弁護士からの回答が得られなかったため、弁護士としての取り下げを求めた。バッカトップ社は、弁護士の取り下げ申し立てに反対した。
2023年5月1日、地裁は「[the] の泥沼を整理するため」、2023年6月8日に聴聞会を設定した。地裁はラプレイさんと2人の弁護士に対し、審問に直接出席するよう命じた。
ラプレイさんは裁判所に対し、2023年6月8日の審問に直接出席できなかったのは、出張の予定が入っていたからだと述べた。また、彼女はパラリーガルであり、（詳細は明かさなかったが）「夏の間、いくつもの裁判や審問」があり、「親の義務で旅行が難しい状態が続いている」とも述べた。彼女は電話かビデオ会議での出廷を希望した。
連邦巡回控訴裁が指摘したとおりである。
連邦地裁は申し立てを却下する際、「仕事と裁判に関連した出張が働く親に与える育児負担には同情的である」としながらも、ラプレイさんが「バッカートップ社に所属する唯一の自然人としての役割を果たし」、「昨年、デラウェア州での4件の訴訟を含む12件の特許侵害訴訟を全米の地方裁判所に提起する」ことに自発的に同意したと述べた。
ラプレイさんが再度の聴聞会への出席を拒否したため、地方裁判所は2023年8月1日、ラプレイさんに民事侮辱罪に問われるべきでない理由を示す機会を与えるため、理由提示聴聞会を開いた。ラプレイさんはその聴聞会にも出頭しなかった。
地裁はラプレイさんを法廷侮辱罪と認定し、ラプレイさんが出廷するまで1日200ドルの罰金を科した。
バッカトップとラプレイさんは控訴した。
CAFCは、連邦地裁がラプレイさんに対面審理への出頭を求めた命令は、連邦地裁固有の権限に属するとした。
連邦巡回控訴裁は次のように判断した。
ラプレイ氏の出席を強制する地裁の命令は、彼女が唯一の代表者である法人当事者であるバッカートップ社の潜在的な不正行為を調査するための適切な手段であった。具体的には、Backertop 社が特定の第三者からの資金提供や真の利害関係者を隠している可能性があること、これらの真の利害関係者が裁判所に詐欺を働いている可能性があること、Backertop 社の弁護士が職業上の行動規範を遵守していない可能性があることなどが、連邦地裁の懸念事項として挙げられています。
また
連邦地裁は、（1）「弁護人とラプレイさんの表明と立場」、特に弁護人の取り下げ申し立てを考慮した両者の明らかなコミュニケーション不足、（2）連邦地裁の「[Backertop’s document] の作成に関するラプレイさんへの質問......」を考慮すると、彼女の信用性を評価するためには、ラプレイさんの直接の出廷が必要であったと述べた。第3巡回区が認めているように、信憑性を判断する際には、証人を直接観察することが特に重要である。......他の連邦地裁では、電話やビデオ会議による審理で十分であると判断されたかもしれないが、今回の連邦地裁が弁護士や当事者の不正行為を調査する権限をさらに強化するために、対面での証言を要求したことは妥当であった。
さらに
地裁は、ラプレイさんの既往の出張に対応するため、すでに一度審問の予定を変更しており、代替日を提案した上で、同様の具体的な衝突に対応する意思を表明した。...ラプレイさんは、育児を続けているために出張がいつでも難しいということ以外に、他の具体的な都合を明らかにすることはなく、代替日を提案することもなかった。
