米連邦巡回控訴裁判所、ターゲティング広告への特許は不適格と判断
米連邦巡回控訴裁判所（以下CAFC）は、ユーザーのインターネット検索結果に基づく広告のターゲティングに関する特許クレームは、35 U.S.C. § 101に基づく特許適格主題であるとの略式判決を支持した。
事件は チューイー社対インターナショナル・ビジネス・マシーンズ社事件.
裁判所はこう説明している、
IBMは'849特許と'443特許を所有しており、これらは一般的にウェブベースの広告の改良に関するものである。'849特許は、インタラクティブ・サービスのユーザーに広告を提示するための改善された方法を開示している。従来技術では、広告はアプリケーションと同時にダウンロードされていた。この従来の方法では、アプリケーションのトラフィックがネットワーク通信サービスの広告トラフィックと競合する必要があり、サービスの応答時間が低下していた。......特許請求された方法は、特に、ユーザーによって要求される前にユーザー受信システムで広告を「保存・管理」することにより、広告トラフィックによるアプリケーションデータの検索・提示への干渉を最小限に抑える。...広告は、「サービスとの相互作用の履歴によって定義されるそれぞれのユーザーの特徴や、ユーザーの人口統計やロケールなどの他の情報に基づいて、それぞれのユーザーに個別化」される。
849号のクレーム1には次のように記載されている：
コンピュータ・ネットワークから得た広告を提示する方法。 前記受付システムに設けられた店舗に広告オブジェクトを選択的に格納するステップと
(中略）。
Chewy社はIBM社を提訴し、'849特許および'443特許を含むいくつかのIBM特許の非侵害の宣言的判決を求めた。
IBMはその後、チューイのウェブサイトとモバイル・アプリケーションがIBMの特許を侵害しているとして反訴を起こした。
連邦地裁は、'849号特許の特定のクレームに対する非侵害の略式判決を求めるChewy社の申し立てを認めた。 連邦地裁はまた、'443号特許の一部のクレームは101条に基づき不適格であるとの略式判決を求めるChewy社の申し立てを認めた。
IBMは両判決を不服として控訴した。
CAFCは次のように述べた。
連邦地裁は、合理的な事実認定者がChewy社のウェブサイトまたはモバイルアプリケーションが特許請求の範囲に記載された選択的保存の制限を実行していると認めることはできないとして、[certain claims of the ‘849 patent] 、非侵害の略式判決を下した。
連邦巡回控訴裁判所（以下CAFC）は、言い換えれば、広告の対象は "事前に設定されたもの "でなければならない、と述べた。 IBMは、適切な解釈ではプリフェッチは必要ないと主張したが、CAFCは連邦地裁に同意し、次のように指摘した。
発明の概要」の項において、'849特許は次のように規定している：[本発明に係る広告提示方法は、ユーザー受付システム、すなわち端末において、サービスアプリケーションと同時に広告を提示するステップを備えることにより、上述の目的およびその他の目的を達成する。 . .この方法に従って、広告が提示されるユーザー受信システムは、広告をネットワークから事前にフェッチし、提示のために呼び出されることを予期して受信システムで演出できるように、広告を保存し管理するための［］設備を含む。
(中略）。
この記述には、"これは前述のプリフェッチ機構を使用することによって達成される "というフレーズも含まれている。
地裁は、「受付システムに設置された店舗に広告物を選択的に保管すること」を「受付システムに設置された店舗に、アプリケーションと同時に表示されることを想定して広告物を検索して保管すること」と解釈した。
CAFCは、広告オブジェクトを選択的に保存するにはプリフェッチが必要であることに同意し、したがって連邦地裁の選択的に保存するという制限の解釈を支持した。
特許適格性の問題に関して、裁判所の分析は、米国最高裁の2段階のアリスの枠組みを適用した。(Alice Corp. v. CLS Bank Int'l, 573 U.S. 208, 217 (2014)).
ステップ1では、裁判所は、クレームが抽象的アイデアや自然法則などの「特許不適格概念に向けられたもの」かどうかを判断しなければならない。
ここでは、「連邦地裁はアリスステップ1で、主張されたクレームは検索結果に基づいて広告を特定するという抽象的なアイデアに向けられていると判断した。
IBMは次のように主張した。
すなわち、ユーザーの検索クエリから検索結果を取得し、その検索結果を使用してターゲット広告を特定することである。
米連邦巡回控訴裁判所（以下CAFC）はIBMに同意せず、連邦地裁に同意した、
特許請求の範囲には、一般的なプロセスを用いて広告と検索結果を関連付けることが広く記載されている。 例えば、請求項13には、ユーザーのインターネット検索から少なくとも1つの検索結果項目を特定し、検索結果項目に一致する情報リポジトリ内の関連広告を検索して特定し、オフラインのバッチプロセスを使用して検索結果項目と関連広告を関連付けることにより、広告を検索結果に関連付ける方法が記載されている。 ...同様に、請求項15は、検索結果を関連広告にマッチングさせ、各検索結果に対してグラフィカル・ユーザー・インターフェース（GUI）を提供し、GUI上でユーザーによって選択されると、各検索結果に対して関連広告を検索、取得、表示することによって、関連広告を提供する方法を記載している。 ......我々は、ターゲット広告に関するクレームは、アリス・ステップ1において抽象的なアイデアに向けられたものであるとした。
裁判所は、「広告と検索結果の関連付けはターゲティング広告の一種であり、抽象的である」と述べた。
IBMによると、検索クエリではなく検索結果に基づいて広告を識別するその方法は、オンライン広告の特異性と関連性を向上させたという。
しかし、連邦巡回控訴裁は納得しなかった：
443号特許のクレームは、コンピュータ・ネットワークに特有の課題や、コンピュータ自体の機能に対する具体的な改良に向けられていない。 特許請求の範囲には、検索結果に基づいて広告を特定するというコンセプトが記載されているだけであり、これをどのように達成するかについては具体的に記載されていない。 クレームされた発明がオンライン広告の特異性と関連性を改善するとしても、それは「コンピュータが単にツールとして使用されるだけで、ターゲット広告という抽象的な概念を改善するのがせいぜい」である。
同様に、Aliceのステップ2において、CAFCは、クレームが発明概念を記載していないとする連邦地裁の判断に同意した。
例えば、裁判所はこう言った、
広告と検索結果の関連付けに使用される情報を保存するために汎用データベースを使用することは、進歩的な概念ではない。
こうして裁判所は、連邦地裁の略式判決判決の一部を支持した。
