米連邦巡回控訴裁判所、アップル特許訴訟におけるWARFの再審請求を棄却
連邦巡回控訴裁は 連邦巡回控訴裁はWisconsin Alumni Research Foundation（WARF）は、1) 同等物の原則（doctrine-of-equivalents）理論を放棄し、2) 次世代アップル製品による同一特許の侵害を主張する2度目の訴訟は、前回の判決によって禁止されていると判断し、アップルに有利な2件の連邦地裁判決を支持した。
この訴訟は10年以上前に始まったもので、とっくに失効した特許が関係している。
WARFの752号特許は1996年12月26日に出願され、1998年7月14日に発行された。この特許のタイトルは「並列処理コンピュータのためのテーブルベースのデータ推測回路」であり、「（[that] ）命令の高度な実行を可能にする予測回路」に関するものである。
WARFが最初にアップルを訴えたのは2014年。訴状では、アップルのA7およびA8プロセッサに搭載されているLoad-Store Dependency Predictor（「LSD Predictor」）が752号特許を侵害していると訴えた。
WARF IIでは、WARFはアップルのA9とA10プロセッサーが同じ特許を侵害していると訴えた。
WARFは元々、WARF Iにおいて、文字通りの侵害論と同等法（doctrine-of-equivalents）の両方を追求していた。
文字どおりの侵害とは、被告が特許クレームのすべての要素を直接、文字どおりコピーまたは複製することである。すなわち、被告の製品やプロセスが特許請求の範囲に記載された仕様と完全に一致する場合である。
均等物の法理に基づき、細部に違いがあっても、被告の製品やプロセスが特許発明と実質的に同じ機能を、実質的に同じ方法で実行し、実質的に同じ結果を達成する場合にも、特許侵害が発生する可能性がある。
裁判中
WARFは、"particular "の平易かつ通常の意味と矛盾するとして、アップル社の非侵害の抗弁を排除するよう申し立てた。連邦地裁は WARF の申し立てを却下した。連邦地裁は、"アップル社の非侵害の主張は、......単一の負荷命令との関連付けを想定しているという「特定」の平易な意味に合致していた "として、WARF 社の申し立てを却下した。
WARF Iにおいて、陪審はアップル社のA7とA8が'752特許を文字通り侵害していると判断した。Appleは控訴し、合理的な陪審は、主張されたクレームで使用されている "particular "の平易かつ通常の意味の下で、Appleが文字通り侵害したと認めることはできないと主張した。
アップル社は、特にアップル社のLSD Predictorが「特定の[load] インストラクションに関連する予測を生成しなかった」ことを理由に、妥当な陪審員はアップル社の被告製品が文字通り侵害したと認めることはできないと主張した。その代わりに裁判所は次のように指摘した、
アップル社は、「特定」の平易かつ通常の意味は、クレームされた「予測」は、一連のロード命令ではなく、単一のロード命令（すなわち、1つだけのロード命令）に関連づけられなければならないことを意味すると説明した。
CAFCはこれに同意し、判決を破棄した。
'752特許を読んだ当業者が理解する『特定』の平易な意味は、予測が単一のロード命令に関連付けられることを要求する。複数のロード命令に関連する予測は、この制限を満たさない。
差し戻し後、WARF 社は A7 社および A8 社に対し、均等論に基づく侵害の主張を再度行おうとした。連邦地裁は、WARF 社が事前に同理論を放棄したことに基づき、同請求を却下した。
WARFは、WARF Iにおける均等論を「放棄していないし、放棄することもできなかった」と主張した。WARFは、「特定」の平易かつ通常の意味の下で、「アップルが文字通り侵害したと信じており」、そのようなクレーム解釈は「均等論を必要としなかった」と主張した。
その代わりに、WARFは、AppleがWARF Iにおいて「特定の」という用語のクレーム解釈を放棄したこと、WARFは、「2015年の裁判において文字通りの侵害のみを提示することができる」と決定する際に、「特定の」という用語の狭義のクレーム解釈の放棄の申し立てに依拠したこと、「特定の」の狭義の解釈は「控訴後にのみ関連するようになった」こと、そして狭義の解釈は「文字通りの侵害を阻止するものである」と主張した。
アップルは次のように反論した。
WARFは、裁判の責任追及の段階で、アップルがアップル自身の特許の証拠を提出するのを防ぐために、[doctrine of equivalents] の理論を放棄するという戦略的選択をした。
連邦巡回控訴裁は、(1)クレーム解釈に変更はなく、WARFがWARF Iにおいて同等性理論を陪審員に提示しなかったことは免責される、(2)WARFはクレーム解釈に関係のない戦略的目的のために同理論を放棄した、と結論づけ、WARFがWARF Iにおいて同等性理論を放棄したことに連邦地裁と同意した。
WARFはA9およびA10に対して、均等物の原則に基づきWARF IIを継続しようとした。しかし連邦地裁は、WARF IはWARF IIの進行を妨げると判断した。
連邦巡回控訴裁はこの状況をこう説明した、
WARF は基本的に、WARF I において現在と基本的に同じ形で利用可能であり、現実的に有用であったであろう同等性理論（doctrine-of-equivalents）の下で WARF I を再審理することを認めるよう、本裁判に求めている。
裁判所は、「WARFが均等物の原則を放棄したため、このような結果は避けられない」と判断した。
CAFCは、WARFがWARF Iにおける同等性理論を放棄したと判断した連邦地裁の判断に誤りはなかったと判断し、WARFの再審請求の却下を支持した。
裁判所は次のように指摘しています。
争点排除（コラテラル・エストッペルと呼ばれることもある）は、「(1)排除しようとする争点が前の訴訟で争われた争点と同じであること、(2)その争点が実際に争われたこと、(3)その争点の判断が最終判決に不可欠であったこと、(4)禁反言が発動される当事者が前の訴訟で代理人であったこと」を必要とする。
WARFは、WARF Iの争点を「アップル社のA7およびA8プロセッサが'752特許を文字通り侵害するかどうか」と定義し、WARF IIの争点を「アップル社のA9およびA10プロセッサが'752特許を[doctrine of equivalents] の下で侵害するかどうか」と定義した。
アップル社は、両事件の争点を「アップル社の被告製品が752号特許を侵害しているかどうか」と定義した。
裁判所は次のように指摘しています。
争点排除は、製品が最初の訴訟と異なる場合であっても、「被告装置の関連する特徴と、以前に非侵害と判断された装置との間に密接な同一性が存在し、両者が本質的に同一であることが示される限定的な状況」においては適用され、2回目の訴訟を禁止することができる。
裁判所は、A7/A8プロセッサーとA9/A10プロセッサーに搭載されているLSDプレディクターは本質的に同じであるという連邦地裁の判断に明確な誤りはないと結論づけた。
