著作権情報の削除は、必ずしもDMCAに違反しない
第11巡回区は、写真から著作権管理情報（CMI）を削除するだけでは、必ずしもデジタルミレニアム著作権法（DMCA）に違反しないとする判決を下しました。
事件は、VICTOR ELIAS PHOTOGRAPHY, LLC, v. ICE PORTAL, INC.
ビクター・エリアスは、アメリカ、メキシコ、カリブ海のホテルやリゾートを専門に撮影しているプロフォトグラファーです。
Eliasは、写真のメタデータにCMIを埋め込んでいます：
クリエイター名 Victor Elias クリエイター名 職種 オーナー/フォトグラファー 著作権表示 @Victor Elias クリエイター名 連絡先 USA, 5301 N. Commerce Ave. Suite 4, XXX-XXX-XXX Rights Usage Terms Rights Managed.
このCMIは、傍目にはわからないんです。 画像ファイルを右クリックし、「プロパティ」または「詳細情報」フィールドを開いて情報を確認する必要があります。 ただし、CMIは検索可能です。
このCMIによって、Eliasは自分の写真の著作権侵害を探すためにインターネットを取り締まることができる。 裁判所の説明にあるように、彼はいくつかの方法を用いています：
- エリアスはOTAのウェブサイトを訪れ、ホテルの写真を撮影した場所の名前を入力し、撮影したホテルを探し、画像を探します；
- エリアスは、ホテル名と「Victor Elias」でググってみる；
- エリアスは、インターネット上でビジュアルイメージのマッチングを検索するソフトウェア「ImageRights」を使用しています；
- Eliasは、彼がアップロードした画像のコピーを検索するTinEyeを使用しています。
- エリアスは、Googleイメージを使って写真のコピーを検索しています。 Elias氏によると、Googleで「Victor Elias」「Victor Elias Photography」などのキーワードを使った検索も行っており、その結果、埋め込みメタデータにキーワードを含むページが返ってくることがあるそうです。
エリアスは、ホテルやリゾートにライセンスを供与し、CMIの加工や削除の制限なく、数量、時間、形式を問わず、その施設のプロモーションに写真を使用することを許可しています。
ライセンシーは、自社のウェブサイトや、ExpediaやTravelocityなどのオンライン旅行代理店（以下、OTA）である第三者の旅行予約サイトで、その物件を販売するために写真を使用することができます。
2016年、Elias氏は、インターネット上で自分の著作権で保護された画像の侵害的な使用があることを発見しました。彼は、エリアス氏の写真をライセンスしたホテルとOTAの仲介を行うIce Portal, Inc.（現在はShiji (US), Inc.の一部門）を提訴しました。
裁判所が指摘したとおりです。
ホテルで撮影した写真は、次のような手順で処理されます。 まず、Shijiのソフトウェアは、ホテル側の各サーバーから画像ファイルのコピーをダウンロードし、Shijiのサーバーに保存することになります。 Shijiに提供された各画像ファイルには、部屋のタイプやキャプションなど、OTAのウェブサイトに表示される画像に関する適切な情報を含む別のスプレッドシートファイルが添付されていました。 画像ファイルを受け取った志治のソフトは、そのファイルをJPEG形式に変換し、業界標準の様々なサイズの写真をコピーする。 JPEG形式に変換することで、画像ファイルが最適化され、OTAのウェブサイトでの表示が早くなりましたが、CMIなどの画像ファイルのメタデータが消えてしまうことがありました。 最後に、写真のJPEGコピーは、添付のスプレッドシートファイルとともに、シージのサーバーに保存され、OTAが利用できるようになるのです。
ShijiのソフトウェアがCMIを削除したとされたとき、Eliasはこの削除がDMCAに違反すると主張しました。
デジタル時代の著作権保護を強化する」ために1998年に制定されたDMCAは、17 U.S.C. §1202(b)の下に規定しています：
(b) 著作権管理情報の削除または改変。 - 何人も、著作権者または法律の権限なしに、-を行うことはできません。
(1) 著作権管理情報を意図的に削除または改変すること、 [or] ...
(3) 著作権管理情報が著作権者または法律の権限なく削除または変更されたことを知りながら、本タイトルに基づく権利の侵害を誘発、可能に、容易に、または隠蔽することを知りながら、または...知る合理的根拠を持って、作品、作品のコピーまたはレコードを配布、配布目的で輸入、または公的に上演する。
連邦地裁は、Eliasが、Shijiの行為が著作権侵害を誘発、可能、促進、隠蔽することを知っていた、または知る合理的な理由があったことを証明しなかったので、Shijiに略式判決を下した。
Circuit裁判所は、DMCAでは、被告がその行為が侵害を誘発、可能、促進、または隠蔽することを「知っていた」、または知る合理的な理由があったことを証明する必要があると指摘しました。
"Will "は、"may "や "might "よりも高い基準であると裁判所は述べています。
エリアスは、この基準を満たすとするいくつかの証拠を指摘した：
- [Shiji] 2016年に行われたShijiと競合他社間の仲裁で、"今回のように、[Shiji's] メタデータストリップシステムが（著作権者から）異議を申し立てられた場合に、今後§1202を侵害するために必要な精神状態を[Shiji] に植え付けた"。
- Shijiは、「CMI[being removed] がElias Imagesの侵害に直接つながる可能性が高いことを知りながら」写真家のCMIを削除するという手口を主張しました。
サーキット・コートはこれらの主張を退け、次のように結論づけ、Shijiに略式判決を与えた連邦地裁を支持した：
この法律の平易な文言は、被告の行為と侵害または侵害の可能性との間に識別可能な何らかの関連性を要求している。 そうでないとすると、CMIを誤って除去した保護画像を配布することは、ある一般的な意味において常に侵害を容易にするため、被告はその行為が侵害を「誘発、可能、促進、隠蔽」することを常に知っているという基準を設けることになります。
Eliasは、巡回裁判所の判決について、連邦最高裁判所の審査を求めています。 Presented Question is：
1202条(b)違反を主張する原告が、被告の「意図的な[ ]除去」を証明することを要求されるかどうか。[al] 改める[ation]のコピーに関連して伝達される」CMIの。 [the plaintiff’s] 著作物」が、既知の侵害事例と何らかの識別可能な方法で接続、リンク、または関連付けられていたことは、法令の平易な文言にそのような要件が含まれていないにもかかわらず、です。
この事例は、現実問題として、著作物のライセンシーがCMIを変更・削除する権利を確保し、その権利を利用する第三者に対してサブライセンスすることを示すものである。
