米連邦巡回控訴裁、ネットフリックスの特許勝利を支持

米連邦巡回控訴裁判所（以下、CAFC）は、ビデオ・オン・デマンド技術に関連する Broadcom 特許のクレームは特許性がないとする特許審判部（PTAB）の判断を支持する非継続的な判決を下した。

問題となった Broadcom の特許は、PTAB での当事者間レビュー（IPR）手続き申請を通じて争われたものです。
PTABは、ブロードコムの米国特許第6,341,375号の一部のクレームについて、35 U.S.C. § 103条はこう述べている：

クレームされた発明と先行技術との相違点が、クレームされた発明の属する技術分野における通常の知識を有する者にとって、クレームされた発明が全体としてクレームされた発明の有効出願日前に自明であったようなものである場合には、クレームされた発明が第102条に規定されるように同一に開示されていないにもかかわらず、クレームされた発明の特許を取得することはできない。

PTABの裁定は、特許における「ドライブサーバー」という用語の意味に関するものであった。 問題は、「ドライブサーバー」には計算能力が必要なのか、それともストレージ容量だけで十分なのかということだった。 CAFCは、「ドライブサーバー」はストレージ容量のみを必要とし、コンピューティング能力は必要としない、とPTABに同意した：

内在する証拠によれば、「ドライブ・サーバー」とは、単にディスクの集合体であり、そこから別の要素であるコントロール・サーバーがユーザーのリクエストに応じてデータを取り出す。 請求項の文言自体は、"1つ以上の第1の制御信号に応答して複数の圧縮データストリームを提示するように構成された"「ドライブサーバー」を求めている。...この文言は、ドライブサーバーがコンピューティング能力を必要とせずに単に要求に応答することを示している。
サーバー」という用語はコンピューティング能力を示唆しているが、裁判所は、クレームの文言や明細書を含む内在的証拠がより広範な解釈を支持しているとし、PTABに同意した。

IPRにおいて、Broadcomは、クレームが先行技術により無効となることを回避するため、より狭い解釈を求めた。 より広範な解釈に基づき、クレームは35 U.S.C. §103に基づき明白として無効とされた。

ブロードコムは、DVDドライブとディスクを含むDVDドライブ・サーバー（ディスク・ライブラリーとも呼ばれる）の「好ましい実施形態」を特許請求の範囲に含めていた。 ブロードコムは、ディスク・ライブラリに追加のコンピュータが含まれていない場合、提案された構成ではこの好ましい実施形態が除外されることを認めた。
CAFCは、好ましい実施形態を除外する解釈は「正しいことはまれであり、説得力のある証拠による裏付けが必要である」と結論づけた。 今回のケースでは、そのようなサポートはなかったと裁判所は述べた。

2020年、ブロードコムは、ストリーミングに関連するブロードコムの特許のライセンス契約をネットフリックスが拒否したとされ、ネットフリックスを訴えた。
問題となっている特許は、ネットワーク上の動的負荷分散、ネットワークを使用したデータ処理のシステムと方法、"QoSサービスをサポートするための複数経路セッションセットアップ "などの技術をカバーしている。

ブロードコムは、これらの特許がネットフリックスのストリーミングサービスの重要な要素をカバーしていると主張した。
Varietyによると、Netflixの侵害行為がコードカット（ケーブルテレビ契約の解約）の増加につながり、セットトップボックスに搭載されるBroadcomのチップの需要を押し下げたと訴えています。

訴状にはこう書かれていた：

Netflix が提供するオンデマンド ストリーミング サービスの直接的な結果として、セットトップ ボックスを必要とする従来のケーブル サービス市場は減少し、現在も減少し続けているため、Broadcom のセットトップ ボックス事業は大幅に縮小しています。

StreamTV Insiderが伝えたとおりである、

実際、伝統的な有料テレビ業界はここ数年、劇的な加入者減に見舞われており、それは少なくとも部分的には、定額制および広告付きストリーミングサービスの継続的な台頭によるものかもしれない。 ライヒトマン・リサーチ・グループの計算では、市場の約95％を占める米国最大の有料テレビ事業者は、2019年に約491万5000人の純ビデオ加入者を失う。

あるコメンテーターは皮肉を込めた、

キュナード航空が、かつて大西洋を横断していた有利な貿易を奪ったとして航空会社を訴えたり、スタンダード石油が、人々が電気自動車を好むが故にテスラを収益損失で訴えたりすることになるかもしれない。

特許訴訟の過程で、ネットフリックスは、ブロードコムが証拠開示命令に違反し、ネットフリックスが「負担が大きく不必要な」制限に同意しない限り、2,400件の特許ライセンスに関する文書の引き渡しを拒否したとして、1日あたり2,000ドルの「強制制裁」を課すよう判事に求めた。

2022年、カリフォルニア州北部地区の連邦地裁判事は、申し立てたブロードコム特許の1つのクレームを無効とする判決を下した。
同事件の裁判官は、ネットフリックスが、分散コンピューティング・システムの効率向上を目的とした本件特許のクレーム1は、"オフィスで管理者が仕事を割り振るという当たり前のことと変わらない "と主張していると指摘した。

裁判官は、このクレームは特許性がないと結論づけた：

ローマ時代の司政官がフォーラムで市民に仕事を割り振って街のニーズに応えたり、地元のレストランのホストが客のニーズとウェイターの対応状況に応じてバーやテーブルなど店内の他の場所に客を案内したりするなど、時代を遡れば日常生活の中に数え切れないほどの類似点を見つけることができる。 このような「基本的な[and] 長く普及している」慣習は、抽象的なアイデアの真髄である。

それ以前に、同じ裁判官は、「ある住所から別の住所へ荷物を配達する際に、受取人の住所や好みを考慮して最も効率的な運送業者や経路を使い分けるという、古くから行われてきた慣行に似た」抽象的なアイデアを対象としているとして、問題となった特許の他のクレームを無効とした。
ブロードコムは最近も特許訴訟で損失を出している。

2020年、カリフォルニア工科大学はアップルとブロードコムを相手に11億ドルの特許評決を獲得した（LAタイムズ紙報道）。 ブロードコムは、無線データ伝送に関する特許をめぐる訴訟で、2億7,020万ドルの支払いを命じられた。 当時、特許侵害の評決としては史上6番目の大きさだった。
Caltechは2016年にAppleとBroadcomを提訴し、iPhone、iPad、iPod、Apple Watch、Macコンピュータ、HomePodスマートスピーカー、AirMacワイヤレスルーターにBroadcomの侵害部品が使用されていると主張していた。

この特許は「より高速なデータ転送を可能にし」、ハードウェアを簡素化するものだ。
6月、連邦最高裁判所はアップルとブロードコムの上告を却下した。 和解が成立しない限り、損害賠償問題については再審理が行なわれることになる。