米連邦巡回控訴裁、アドビが争った署名特許を抹消
米連邦巡回控訴裁判所（以下CAFC）は、電子署名技術の特許が101条により無効であるとしたカリフォルニア州連邦地裁の判決を支持した。
本件は eSignature Software, LLC 対 Adobe Inc.
デロイトによれば
2020年の世界の電子署名市場規模は、情報源によって異なるが、23億米ドルから28億米ドルに達すると推定されている。COVID-19の世界的大流行とそのビジネス手法への多大な影響により、電子署名の導入が加速し、同市場は世界で最も急成長している市場のひとつとなっている。
同市場は、2023年までに45億～50億米ドル、2026年までに140億米ドル以上に成長すると予測されている。
電子署名市場はDocuSignが独占しており、推定市場シェアは75％。アドビの市場シェアは約5％である。
DocuSignは次のように述べている、
2000年、米国連邦政府はESIGN法（Electronic Signatures in Global and National Commerce Act）を成立させ、統一電子取引法（UETA）と併せ、すべての当事者がデジタル署名を選択した場合、電子署名が法的拘束力を持つ文書となることを確認した。
同じく電子署名会社であるdrysignの2023年の投稿によれば、「世界の電子署名取引は、わずか5年間で8,900万件から7億5,400万件に増加した」。
イー・サイン・ソフトウェア社は、アドビ社を「安全な電子文書に筆記署名を埋め込むシステムおよび方法」と題する特許を侵害しているとして提訴した。
この特許は2007年に出願され、2011年に認可された。
請求項1は代表的なもので、次のように記載されている：
安全な電子文書に筆記署名を埋め込むための方法であって、以下を含む：
署名によって証明されるコンテンツを含むプレースホルダ電子文書を形成する；
署名者リストから署名者を選択するステップと、選択された署名場所に署名タグをプレースホルダ電子文書に配置するステップとがあり、署名タグは署名者に関連付けられ、署名者が署名するためのプレースホルダ電子文書内の署名場所を定義する；
編集できないように構成されたコンテンツを有するセキュアな電子文書を形成するために、プレースホルダ電子文書を保護する；
署名位置の署名タグのタイプに基づいて、署名キャプチャデバイス上の署名なしバウンディングボックスのサイズを決定し、署名バウンディングボックスは、安全な電子文書の表示とは独立して表示される；
署名が署名者によって書かれる際に、署名バウンディングボックス内で署名キャプチャデバイスを使用して署名をキャプチャするステップと、を含み、署名キャプチャデバイスは、署名タグによって示される署名位置に、安全な電子文書に埋め込まれる署名を署名者が書くことを可能にするように構成され、紙の文書に署名する実世界の経験を模倣する。
アドビ社は、この特許のクレームは35 U.S.C. 第101条に基づき特許として不適格であると主張し、弁論による判決を求めた。
連邦地裁は申し立てを認め、イー・シグネチャー社は控訴した。
連邦地裁は、クレーム1は「安全な電子文書内の指定された場所に、デジタル署名を適用する方法」に関するものであると結論づけた。
連邦地裁は、長年の商慣行に関するクレームは抽象的なアイデアに関するものであるとした。この場合、地裁は、この特許は「署名が何世紀にもわたって公証や文書の認証に使われてきたことを認めている」と述べた。
連邦地裁は、このクレームは「単に既存のビジネス慣行を一般的なコンピューティング技術の利点を用いて記述している」ため、抽象的なアイデアに対するものであると結論づけた。
クレームから "電子的 "という言葉を削除するだけで、"この方法の説明は、紙の文書に署名するプロセスと区別がつかなくなる "と裁判所は述べた。
連邦地裁は次に、クレームされた抽象的アイデアを特許適格なアプリケーションに変えるのに十分な発明概念がクレームに含まれているかどうかを検討した。連邦地裁は、そうではないと結論づけた。
むしろ、連邦巡回控訴裁が説明したように、連邦地裁は「クレーム1は、基礎となる抽象的アイデアを実施するための一般的なコンピュータ機能の使用を単に記載していると判断した」のである。
連邦地裁は、この特許は「大した発明ではないが、あらゆる形態のデジタル署名キャプチャを先取りするものだ」と述べた。
控訴審でイー・シグネチャー社は、安全な電子文書にデジタル署名することは、この特許が成立する以前にはなかったため、これは長年の商慣習ではなく、したがって抽象的なアイデアではないと主張した。
連邦巡回控訴裁は言う：
エシグネチャーの主張は、連邦地裁の分析も判例法も誤解している。連邦地裁は、電子文書にデジタル署名を適用することが長年の商慣習であると結論づけたわけではない。また、その必要もなかった。その代わりに、文書上の指定された場所に署名を適用することは長年のビジネス慣行であり、クレーム1は、その純粋に機能的かつ一般的な実装により、「コンピュータ上でそれを実行せよ」というに過ぎないと結論づけたのである。
また、裁判所は脚注でこう付け加えた、
Esignature社の主張は、クレーム1の新規性、すなわち、クレーム通りに電子文書にデジタル署名を適用することがこれまでになかったことを示すためのものであるが、新規性だけでは「抽象性の問題を回避することはできない」。
イー・シグネチャー社はまた、連邦地裁が次のような「発明的側面」を考慮しなかったと主張した：
- リモート署名を容易にする；
- 取引発生時に署名を取得する。
- 埋め込まれた署名を安全な電子文書に保存する。
しかし、アドビが指摘したように、イー・シグネチャ社は連邦地裁でこのような主張をしたことはない。
関連ニュースとして、米国特許商標庁（USPTO）は、2024年3月22日以降、DocuSign®、Acrobat® Sign、および同様のサードパーティ製電子署名ソフトウェアを使用した電子署名のみを特許通信文に許可している。
USPTOのカティ・ビダル局長によると
この変更は、特許出願人や特許権者、実務家、その他特許関連の通信文書に署名する当事者にさらなる柔軟性と利便性を提供し、特許と商標の両方に共通する署名要件を確立することで一貫性を促進するものである。
この新規則では、電子署名は、電子証明書、トークン、監査証跡など、確認可能な署名データを保存しなければならないと定めている。また、電子署名には、文書が電子的に署名されたことを示す表示がなければならない。
この問題に関する最終規則とその詳細はこちら。
