特許請求の範囲と気候変動

IAMのレポートです。

最近の特許分析によると、グリーンテクノロジーに関する米国特許出願では、トヨタが引き続き優勢であり、他にもゼネラルエレクトリック、パナソニック、現代自動車、LGなどの企業が強力なポートフォリオを有しているとのことです。

アナクア社によると、グリーンテクノロジーの米国特許保有者トップ10は以下の通りです。

IAMのレポートにもあるように

中でも、2022年のランキングにランクインしたグリーンテクノロジー特許分野は、以下の通りです。

• 自動車メーカー各社は、従来のエンジンの電子制御、電気自動車やハイブリッド車、自動車用電池に関連するグリーン輸送技術に注力しました。
• サムスンとその子会社サムスンSDIは、リチウムイオン電池、自動車用電池、電池の改良と製造技術、エネルギー貯蔵システム、電子材料技術、ユーザーディスプレイの効率化、固体素子と半導体の分野で特許を取得していました。
• 2020年にUnited Technologies Corpと合併したRaytheonは、航空機エンジンの効率化、材料科学の強化、ガスタービンおよびジェット推進技術などの分野でグリーンテックIPを保有しています。

最近、米国知的財産法協会（AIPLA）の中間冬会議で発表された内容をきっかけに、気候変動とそれに伴う資源不足に直面する世界において、特許クレームをどのように構成するかについて議論が交わされました。

このブログにも書かれているように、特許ドラフティングに関連する問題の一つに、「comprising」と「consisting of」の違いがあります。

例えば、"comprising "は、不特定多数の成分を含むことを許容する自由な用語である。 一方、"Consisting of "は閉じた用語であり、裁判所は一般的に、この文言の入ったクレームは、クレーム本文に記載された特定の構成要素の組み合わせのみを対象とする、つまり、それ以上でも以下でもないと解釈しています。

で Multilayer Stretch Cling Film Holdings, Inc.v. Berry Plastics Corp. .,

Multilayer Stretch Cling Film Holdings, Inc.は、Berry Plastics Corp.に対して、多層プラスチッククリングラップフィルムに関する米国特許第6,265,055号（「'055特許」）の少なくとも請求項1が侵害されたと主張して提訴しました。 連邦地裁は、'055号特許のクレームは、そのクレームで明示されている4つの樹脂のブレンドや記載されていない樹脂は対象外（クローズド）と解釈し、代わりにフィルム内の5つの内層は、記載されている樹脂のうち1つだけで構成されていると要求している。

連邦巡回控訴裁は次のように説明した。

からなる」という過渡的な表現によって設定されたクレーム用語は、引用されていない要素に対して閉じているという推定は、少なくとも1世紀以上前からあり、当裁判所や他の裁判所によって何度も再確認されている。 我々は、特許クレームにおける "consisting of "の使用を、"comprising "と同じオープンな意味に解釈した判例を知らないし、Multilayerもそのような判例を挙げていない。

このことは、上記のブログで説明されているように、気候変動と関係があるのです。

グリーンテックは、成分を排除または最小化した発明を主張することで、グリーン化された製品をカバーする有効かつ強制力のある特許を取得する戦略を提供できるかもしれません。

つまり、より多くの成分や構成要素を含む発明と、よりシンプルで環境への負荷が少ない発明の両方をカバーするように特許を作成することができるのです。