最高裁が特許庁の合憲性を判断へ
米国連邦最高裁判所は、最近、特許審判部（PTAB）の行政法判事が米国憲法第2条の任命条項に違反して任命されているとの連邦巡回控訴裁の判決を争った3件の申立てを認めました。
任命条項は、米国連邦政府の「主要な役員」は、上院の助言と同意を得て、大統領が任命しなければならないと定めている。 下級将校は、部局の長が任命することができる。
行政特許判事（APJ）は、商務長官が米国特許商標庁（USPTO）長官と協議の上、任命します。
のケースで Arthrex v. Smith & Nephew事件 PTABで敗訴した特許権者は、APJの任命は違憲であると連邦巡回控訴裁に提訴し、成功した。
に規定されたテストを適用しています。 Edmond v. United States で示されたテストを適用し、連邦巡回控訴裁は検討した。
- 任命された職員が、役員の決定を見直し、覆す権限を持つかどうか。
- 任命された職員が役員に対して持つ監督と監視のレベル。
- 任命された役人の解任権。
裁判所は次のように指摘しています。
これらの要素は、任命された役人が役員や行政府を代表する意思決定に対してどの程度の支配と監督を行っているかを示す有力な指標となる。 その関係における指示や支配の程度は、単に役員の相対的な地位とは対照的に、中心的な考慮事項である。なぜなら、究極の関心は "preserv[ing] 政治的説明責任" であるからである。
USPTOに指示を与える大統領任命の役員は、商務長官と長官の2名だけです。 これらの役員は、個々に、あるいは合同で、APJを劣等役員とするのに十分な指示と監督を行使していない。
連邦巡回控訴裁は、APJが「主要な役員」であると判断したため、商務長官によるAPJの任命は任命条項に違反すると結論づけたのである。
ナショナル・レビュー誌が指摘するように、この問題に対する最高裁の判断は「広範な影響」を持つ可能性がある。
2019年11月時点で、PTABは付与後手続の審理を1万回以上行っており、連邦巡回控訴裁が再審査を拒否したため、これらの裁判の行方は最高裁に委ねられている。 さらに、連邦巡回控訴裁が判決を出してから1年の間に、100件以上の事件が、Arthrexに基づく再審査のためにPTABに差し戻され、それらの事件はすべて高裁での結果が出るまで保留されています。 PTAB裁判官と同じようにPTOが商標審判部（TTAB）の裁判官を任命していることから、その影響は特許の世界にまで及ぶかもしれない（ただし、議会はTTAB裁判官の任命条項問題については、The Trademark Modernization Act of 2020, H.R 6196において超党派で解決することを検討している）。
もし、最高裁がPTAB判事を違憲と判断すれば、これまでのPTABによる1万件の判決はすべて異議申し立ての対象となり、特許法制度は大混乱に陥る可能性がある。
特許法の経験が少ない新任のAmy Barrett裁判官を含む高裁での口頭弁論は、2021年初頭に予定されています。
