大手レコード会社3社、AI音楽侵害の疑いで提訴
ソニー・ミュージック、ワーナー・ミュージック・グループ、ユニバーサル・ミュージック・グループの米3大レコード会社を含む音楽会社グループが、人工知能（AI）音楽会社を提訴した。 スノーと ウディオを提訴した。
スノーに対する訴状によれば、原告らは "世界で最も商業的価値のある録音物の大半の著作権を所有しているか、独占的に管理している"。
として ザ・ヴァージは記している、
SunoとUdioという2つのAI企業は、テキストプロンプトを使ってオリジナル曲を作り上げる。
両社とも一定の成功を収めている：スノーはマイクロソフトのコパイロットで利用可能だ。 との提携により、SunoはマイクロソフトのCopilotで使用できるようになった。.
Udioは、"BBL Drizzy "の制作に使われた。 を生み出した。AI音楽が流行した顕著な例のひとつである。
これらのAI音楽会社は、ユーザーがジャンルやトピックなどに基づいて音楽を生成できるようにしている。
最新の資金調達ラウンドで、Sunoは1億2500万ドルを調達したと報じられ、同社の評価額は約5億ドルに達した。
Sunoは、その最も高いサブスクリプション・ティアでユーザーに月額24ドルまで課金する。
須野に対する訴状によれば
Sunoは、すでに10,000,000人以上のユーザーが同社の製品を使用して音楽ファイルを生成しており、いくつかの出力は2,000,000ストリーム以上を蓄積している。
これらのデジタル音楽ファイルは一般に公開され、一部はすでに主要なストリーミング・サービスで利用されるようになっており、その作成を可能にした著作権で保護された音源と競合している。
須野に対する訴状にはこうも書かれている：
蓄音機レコードの発明から、レコード、カセットテープ、CD、そして現在のストリーミングやソーシャルメディアの時代を経て、レコード音楽産業は技術進歩の最前線に立ってきた。
人工知能（"AI"）と機械学習は、技術開発の次のフロンティアであり、境界を押し広げ、商機を拡大する態勢を整えている。
しかし、AIの巨大な能力には、同様に巨大な悪用の可能性が伴うため、AI技術を責任を持って倫理的かつ合法的に導入することが重要である。
として MITテクノロジー・レビューが報じている、
音楽レーベル側は、両社が「ほとんど想像を絶する規模」で著作権で保護された楽曲を学習データに使用し、AIモデルが「本物の人間の音源の質を模倣した」楽曲を生成できるようにしたと主張している。
須野に対する訴状によれば
Sunoのようなサービスを構築・運営するには、まず、膨大な量のデータをコピーしてインジェストし、ソフトウェア「モデル」を「トレーニング」してアウトプットを生成する必要がある。
Sunoの場合、このプロセスには、数十年分の世界で最も人気のある音源をコピーし、それらの音源をSunoのAIモデルにインジェストして、本物の人間の音源の品質を模倣した出力を生成できるようにすることが含まれる。
Sunoは、多くのユーザーに月額使用料を請求し、Sunoがコピーした本物の音源のように、楽しませ、感情を呼び起こし、情熱をかき立てるように設計されたデジタル音楽ファイルを制作している。
原告側は言う：
AI企業は、他のすべての企業と同様に、人間の創造性と創意工夫を保護する法律を遵守しなければならない。
AI技術を著作権法から免除したり、AI企業がルールを守ることを免除したりするものは何もない。
本訴訟は、こうした基本原則の徹底を求めるものである。
原告団によれば
著作権法の基本原則は、AI製品を開発する目的で保護された録音物をコピーするには、権利者の許可が必要であることを規定している。
そうでなければ、そのようなAI製品は、そもそもAIが機能するための不可欠な原材料を構成する芸術作品の価値を侵食することになる。
既存の、そして長年にわたる法的制約から切り離されたままであれば、そのような製品は人間の真の創造性を支えるどころか、むしろ取って代わることになりかねない。
原告側は、スノーが何をコピーしたかについて「言い逃れ」をしていると非難している。
原告側は、「サンオーが原告の著作権で保護された録音物を大量にコピーし、自社のAIモデルに取り込んだ」ことは「明白」だとしている。
もしSunoが原告の音源をコピーしてAIモデルに取り込むことを避ける努力をしていたなら、Sunoのサービスは、Sunoが宣伝するような品質で、人間の膨大な音楽表現の説得力のある模倣を再現することはできなかっただろう。
原告側は、訴訟前のやり取りにおいて、スノーは原告の楽曲をコピーしたという原告側の主張を否定することも、それを覆すような事実を提示することもなかったと主張している。
その代わりに、スノーはトレーニングデータは "企業秘密情報 "であると主張した。
(ちなみに、「秘密厳守」は著作権侵害の抗弁にはならない）。
スノーはまた、その複製は著作権法上の「フェアユース」の範囲内であると主張した。
これは、「フェアユースは、著作権で保護された作品の無許可の使用に対する抗弁としてのみ成立するものであるからだ」と原告側は指摘する。
原告団によれば
フェアユースの原則は、特定の限定された状況において著作物の無許諾使用を許可することにより、人間の表現を促進するものだが、スノーは模倣的な機械生成の音楽を提供しているのであって、人間の創造性や表現ではない。
として MITテクノロジーレビューは言う、
著作権法、フェアユース、AIの学習データに関する法的な明確性が得られるまでには、少なくとも数年はかかるだろう。
しかし、裁判例はすでに変化をもたらしている。
OpenAIは、Politico、Atlantic、Time、Financial Timesなどのニュース出版社と取引を行い、出版社のニュースアーカイブを金銭や引用と交換している。
また、YouTubeは6月下旬、トレーニング用の音楽と引き換えに、一流レコードレーベルにライセンス契約を提供すると発表した。
いずれにせよ、AI企業は著作権で保護された学習データを使用しても訴えられることはないと考えることはできない。
生成AI（GAI）ツールの訓練に使われているエンターテインメントやジャーナリズムの「コンテンツ」の主要所有者のほとんど、あるいはすべてが、ライセンス契約を結ばない限り、最終的にはGAI企業に対して訴訟を起こすか、すでに進行中の訴訟に加わることになりそうだ。
我々は以前 以前カリフォルニア州連邦裁判所が、自分たちの仕事が人工知能（AI）モデルを訓練してコードを生成するために使用されたと主張するコンピューター・プログラマーが起こした訴訟の棄却申し立てを支持する判決を下したことをお伝えした。
また またニューヨーク・タイムズ紙が、OpenAIとマイクロソフトを著作権侵害で提訴し、彼らのジェネレーティブAI（GAIまたはGenAI）ツールが、タイムズ紙が掲載した記事を無断で学習させられたとしている。
