パロディ犬用玩具に関する裁判を連邦最高裁が審理へ
米国連邦最高裁判所はこのほど、犬の鳴き声がするおもちゃのメーカーとウイスキー「ジャックダニエル」の商標権に関する裁判を審理することに合意した。
VIPプロダクツLLCが販売した問題のおもちゃは、「Bad Spaniels Silly Squeaker」と呼ばれ、ジャックダニエルのウィスキーのボトルのようなものに見えます。
この玩具のメーカーは、合衆国憲法修正第1条のもとで認められたユーモラスなパロディであると主張しています。
Jack Daniel'sは、そのおもちゃが商標権を侵害し、ブランドを汚していると主張しています。
ウイスキーボトルには、"Old No.7 brand "と "Tennessee Sour Mash Whiskey "の文字があります。 おもちゃには、"あなたのテネシーカーペットの旧No.2 "と書かれています。
ウイスキーのボトルには「アルコール度数40度」と書かれています。 おもちゃには、"43% Poo by Vol."、"100% Smelly "と書かれています。
Free Speech Centerが指摘するように、
このおもちゃは、酒、ビール、ワイン、ソーダのボトルを模したVIPプロダクツの「Silly Squeakers」と呼ばれるラインの一部です。 マウンテンデューをパロディにした「Mountain Drool」、ハイネケンをパロディにした「Heini Sniff'n」などがあります。 2008年の裁判所では、バドワイザーのパロディ商品「ButtWiper」の販売が禁止されています。
Jack Daniel's Properties, Inc.がVIPに対して玩具の販売中止を要求した後、VIPは玩具がJack Danielの商標権を侵害していないこと、またはJack Danielのトレードドレスとボトルデザインが商標保護の対象になっていないことの宣言を求めた。
地裁は、美的機能性とデザインの識別性の問題で、Jack Daniel'sを支持した。 また、VIPがジャック・ダニエルの商標およびトレードドレスを使用してウンチをテーマにした犬のおもちゃを販売したことは、消費者を混乱させ、ジャック・ダニエルの商標を侵害し、ジャック・ダニエルの評判を低下させる可能性があると判断したものである。
しかし、第9巡回区は、面白い犬のおもちゃにJack Danielの商標を使用するというVIPの憲法修正第1条の利益により、侵害の主張から特別な保護が与えられ、Jack Danielの主張によれば、VIPの犬のおもちゃは「非商業的」であり、したがって希釈による変色の主張から免除されると判断しました。
15 U.S.C. § 1125(a)(1) (ランハム法第 43 条(a)(1))は、次のように規定しています：
商品もしくはサービス、または商品の容器に、またはそれらに関連して、商業上、単語、用語、名称、記号、装置、またはそれらの組み合わせ、または虚偽の原産地呼称、虚偽もしくは誤解を招く事実の記述、または虚偽もしくは誤解を招く事実の表示を使用する者は、以下の通りです。
(A)当該人物と他の人物との所属、関係、関連、または当該人物の商品、サービス、商業活動の起源、スポンサー、または他の人物による承認に関して、混乱を引き起こす、または誤解を引き起こす、または欺く可能性がある、または。
(B) 商業的な広告または宣伝において、自己または他者の商品、サービス、または商業活動の性質、特性、品質、または地理的な起源を偽っていること、
は、当該行為によって損害を受け、または受ける可能性があると信じる者が民事訴訟において責任を負うものとする。
"tarnishmentによる希釈 "とは、商標または商号と有名な商標との類似性から生じる関連で、有名な商標の評判を害するものです。
しかし、以下のようなものは、変色による希釈として訴えられるものではありません：
(A) 他者による、自己の商品またはサービスの出所表示以外の著名商標の、指名的もしくは記述的な公正使用、またはかかる公正使用の促進を含む、あらゆる公正使用（-に関連しての使用を含む）。
-
- 消費者が商品またはサービスを比較することを可能にする広告または宣伝。
- を特定し、著名商標権者又は著名商標権者の商品若しくは役務をパロディ化し、批判し、コメントすること。
(B) あらゆる形態のニュース報道およびニュース解説。
(C) 商標の非商業的な使用に関するもの。
第9巡回区は、「芸術的表現が問題になっている」場合、一般的な混同の可能性テストでは、「表現の自由という公共の利益の全重量を考慮することができない」と指摘した。
この要件を満たすためには、作品が「アンナ・カレーニナや市民ケーンに匹敵する表現力」である必要はない、と裁判所は述べています。 例えば、こんな感じです。
我々は最近、「Honey Badger Don't Care」と「Honey Badger Don't Give a S - - -」という商標フレーズとハロウィンや誕生日などのイベントの告知を組み合わせたグリーティングカードが、修正第1条の保護を受ける「表現活動」であると結論づけることに「ほとんど困難」はなかったと述べている。 [ed]...たとえカードが偉大な「創造的芸術性」を示していなかったとしても、カードは「誕生日、ハロウィーン、選挙など、何らかの重要なイベントとハニー・アグマの無関心の積極的な主張の並置によってユーモラスなメッセージを伝える」ので、憲法修正第1条の下で保護されていました。
したがって、「バッドスパニエルズの犬のおもちゃは、モナリザに相当するものではないことは確かだが、表現上の著作物である」と結論づけました。
また、ルイ・ヴィトンの小型ハンドバッグを「ゆるく」模した犬用おもちゃ「Chewy Vuiton」は「LVMハンドバッグ、LVMマークおよびトレードドレスの成功したパロディ」であり、LVM商標を侵害しないとした第4巡回区の判決も引用した。
ジャックダニエルが主張した：
第9巡回区の侵害判例は、ユーモアをランハム法から逃れるためのカードに不当に変質させている。 確かに、誰だっていい冗談は好きです。 しかし、VIPの利益追求のための「ジョーク」は、ジャック・ダニエルのせっかくの好意を利用し、消費者を混乱させるものです。 第九巡回区のテストは、意図的に誤解を招くような商標使用も不当に保護し、侵害者の言論の自由の利益を商標権者の利益よりも高くするものであった。
アウトドアブランドのパタゴニア、キャンベルスープのメーカー、リーバイ・ストラウス・ジーンズなどの大手企業が、最高裁にこの裁判を起こすよう促した。
数十年前にも、連邦判事がTopps Chewing Gum社に対して、Garbage Pail KidsのステッカーがCabbage Patch Kids人形の著作権を侵害しているかどうかを検討する間、生産を停止するように命じたことがあります。
この事件では、ニューヨークタイムズが報じたように、裁判官は「パロディと海賊版の間の微妙なライン」を挙げ、ステッカーは''お金を稼ぐための試み''であると述べた。
この訴訟は、トプス社がGarbage Pail Kidsのキャラクターの外観とロゴデザインを変更することに同意したため、最終的に法廷外で解決されました。
現在、最高裁で審議されているのは、Jack Daniel's Properties Inc.対VIP Products LLC.事件です。
本件の弁論は、2023年春に予定されています。
