ソニーに対する5億ドルの特許訴訟を破棄する判決
デラウェア州の連邦地裁は、ソニーがGenuine Enabling Technology社の保有する特許を侵害していないとの判決を下した。
Genuine Enabling社は、ソニーが販売したビデオゲームハードウェアが、"Method and Apparatus for Producing a Combined Data Stream and Recovering Therefrom the Respective User Input Stream and at Least One Input Signal "と題された米国特許第6,219,730号を侵害していると主張した。
ゲーム業界はこう説明している、
具体的には、ボタン入力用には「ゆっくり変化する」周波数の信号を、モーションコントロール入力用にはより高い周波数の信号を送信する。
ジェニュイン・イネイブル社は5億ドルの損害賠償を求めた。
裁判所が説明したとおりです。
'730特許は、単一の通信リンクを介してコンピュータに複数の情報ストリームを送信する装置を特許請求している。 この特許では、コンピュータのマウスなど、音声入力も可能なユーザー入力装置の例を挙げている。 (特許第730号、1-2欄)。 音声とボタン押下の両方を、2つの通信リンクではなく1つの通信リンクで送信することにより、本発明は「[es] 、コンピュータ・リソースを効率的に利用する。
Genuine Enabling社は、ソニーが特許技術を使用して、複数の情報ストリーム（ボタンの押下、モーションセンサーのデータ、音声など）を単一のワイヤレス通信リンクでゲーム機に送信したと主張した。
Genuine Enabling社によると、ソニーの被告製品には、ボタンを押した「ユーザー入力ストリーム」と、モーションセンサー（加速度計）やマイクからのデータを含む様々な「入力ストリーム」が含まれている。
Genuine Enabling社は、被告ビデオゲームコントローラーのBluetoothモジュールが「フレーマー」として機能し、ボタンデータストリーム（すなわち「ユーザー入力ストリーム」）をモーションセンサーまたはマイクからのデータ（すなわち「入力ストリーム」）と同期させ、これらを無線通信リンクを介してビデオゲームコンソールに送信可能な単一のデータストリームに結合すると主張した。
ソニーは、Genuine Enabling社は、自社のBluetoothモジュールがGenuine Enabling社の特許に開示された論理図と構造的に同等であることを立証できなかったと主張した。
ソニーは、Genuine Enabling社は、BluetoothモジュールがGenuine Enabling特許の図4Aのブロック34と同等であることを証明できず、したがってGenuine Enabling社は、被告とされたソニー製品が「フレーマー」の限定を含むという証拠を欠いていると主張した。
裁判所は次のように指摘した：
侵害の分析において、mean-plus-functionの用語は、クレームに記載されたのと同じ機能を果たし、明細書に開示された構造と同じか同等であるあらゆる構造を包含する。第112条の "同等 "という言葉は、重要なものを何も追加しない実質的でない変更という馴染みのある概念を呼び起こす。すなわち、主張される同等構造が、明細書に記載された対応する構造と実質的に同じ結果を達成するために、実質的に同じ方法でクレームされた機能を実行する場合である。これは構造的同等性に関する「機能-方法-結果テスト」と呼ばれる。
機能-方法-結果テストを適用するにあたり、裁判所は次のように述べた、
[適切な具体性の程度は、法令そのものによって規定される。関連する構造は、クレームされた機能に『対応する』ものである。...これ以上の分解や解析は正しくない。開示された構造の各「個々の構成要素［］」は、それ自体、被告装置において（文字どおり又は同等物として）存在することを要求される「クレームの限定［］」ではない。むしろ、クレームの限定は、クレームされた機能に対応する全体的な構造である。...
裁判所は次のように説明しています。
112 条(f)は、mean-plus-function 項の範囲を開示された構造とその同等物に限定することで、「明細書への言及を要求することで、過度に広範なクレーム解釈を防ぐと同時に、明細書に明示的に開示された手段のみに適用範囲を限定するような過度に狭い解釈を排除する」ものである。...特許権者は、「特許請求の範囲に記載された発明を実施するために考え得る全ての方法又は手段」の所有権を取得するわけではない。 [claimed] 機能」--特許権者が発明し開示した方法と実質的に同じ方法だけである。 ...しかし、同じ意味において、特許権者は、明細書に開示されたすべての細部を再現する構造に限定されるものではない。
ソニーは、Genuine Enabling社は、機能-方法-結果テストの下で、Bluetoothモジュールが図4Aのブロック34と同等であることを証明できないと主張した。
ソニーは、Genuine Enabling社は、被告Bluetoothモジュールが、Genuine Enabling特許の図4Aのブロック34と実質的に同じ「方法」で2つのデータストリームを同期させること、すなわち、2つのデータストリームを同期させて結合することを証明できないと主張した。
当事者は、Genuine Enabling社が、Bluetoothモジュールが図4Aのブロック34と実質的に同じ「結果」、すなわち結合されたデータストリームを達成することを証明できることに異議を唱えなかった。
しかし、ソニーは、Genuine Enabling社は、問題のBluetoothモジュールが図4Aのブロック34と実質的に同じ「方法」で2つのデータストリームを同期させることを証明できないと主張した。
裁判所は、Genuine Enabling社は、被告Bluetoothモジュールが「フレーマー」の限定を満たすか否かについて事実の争いを提起していないと結論づけた：
これらの限定事項の少なくとも1つは、主張されたすべてのクレームに存在し、Genuine Enabling社は均等論に基づく主張を展開していないため、ソニーには非侵害の略式判決が認められる。
Genuine Enabling社は、Wii、Wii U、Switchのコントローラーが同社の特許を侵害しているとして、任天堂を相手取って同様の訴訟を起こしていた。
シアトルの連邦裁判所は2020年、この特許は任天堂のコントローラーよりも高い周波数でデータ信号を送信する機器をカバーすると解釈し、任天堂を支持する判決を下した。
米連邦巡回控訴裁判所（以下CAFC）は、連邦地裁が特許クレームを構成する際に、外在的な専門家の宣言を用いて審査経過の内在的証拠と矛盾させたのは誤りであるとして、判決を覆した。
CAFCは、先行技術の「ゆっくり変化する信号」と特許の「オーディオまたはより高い周波数の」入力信号との一貫した区別に由来する、内在的記録における唯一の明確な免責事項は、20Hz以下の信号に対するものであると判断した。 しかし、連邦地裁が500Hzまでの入力信号の免責を認めたことは、内在的な記録からは支持されなかった。
曖昧であったり、複数の合理的な解釈が可能であったりする」記述には審査免責条項が適用されず、唯一の曖昧でない記述はオーディオ・スペクトル以下の信号を免責するものであったため、CAFCは連邦地裁が "input signal "を誤って解釈したと判断した。
従って、CAFCは、任天堂に対する略式判決を破棄し、さらなる手続きのために差し戻した。
